Fournir des recommandations sur le choix du soluté pour le remplissage vasculaire en situation critique.

Un groupe composé de 24 experts des Sociétés Françaises d’Anesthésie-Réanimation (SFAR), de Médecine d’Urgence (SFMU) a été réuni. D’éventuels conflits d’intérêts ont été officiellement déclarés dès le début du processus d’élaboration des recommandations et ce dernier a été conduit indépendamment de tout financement de l’industrie. Les auteurs ont suivi la méthode GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) pour évaluer le niveau de preuve de la littérature. Les inconvénients potentiels de la formulation de recommandations fortes en présence de données de faible niveau de preuve ont été soulignés. Certaines recommandations dont le niveau de preuve était insuffisant n’ont pas été gradées.

Quatre champs ont été définis, les patients atteints de sepsis ou de choc septique, les patients atteints de choc hémorragique, les patients cérébrolésés et les patientes en péripartum. Pour chacun des champs, le panel d’expert a formulé des recommandations répondant à deux questions : 1) l’utilisation d’un soluté colloïde, comparativement aux cristalloïdes, permet-elle de diminuer la morbi-mortalité ? et 2) l’utilisation d’un type de cristalloïdes permet-elle de diminuer la morbi-mortalité ? Les questions ont été formulées selon le modèle PICO (population, intervention, comparaison, et outcomes) et une recherche bibliographique extensive a été réalisée. L’analyse de la littérature et la formulation des recommandations ont été conduites selon la méthode GRADE.

Neuf recommandations sur le choix du soluté de remplissage en situation critique ont été fournies par le panel d’experts SFAR/SFMU. Après deux tours de votes et plusieurs amendements, un accord fort a été obtenu pour toutes les recommandations. Parmi ces recommandations, deux ont un niveau de preuve élevé (Grade 1+-), six ont un niveau de preuve faible (Grade 2+-) et une est un avis d’experts. Enfin, pour deux questions, aucune recommandation n’a pu être formulée.

Un accord fort a été obtenu parmi les experts afin de fournir plusieurs recommandations visant à optimiser le choix du soluté de remplissage vasculaire en situation critique.

To provide recommendations for the appropriate choice of fluid therapy for resuscitation of critically ill patients.

A consensus committee of 24 experts from the French societies of anesthesiology and critical care medicine (Société Française d’Anesthésie-Réanimation, SFAR) and emergency medicine (Société Française de Médecine d’Urgence, SFMU) was convened. A formal conflict-of-interest policy was developed at the onset of the process and enforced throughout. The entire guidelines process was conducted independently of any industry funding. The authors were advised to follow the principles of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system to guide assessment of quality of evidence. The potential drawbacks of making strong recommendations in the presence of low-quality evidence were emphasized. Some recommendations were ungraded.

Four fields were defined: patients with sepsis or septic shock, patients with haemorrhagic shock, patients with acute brain failure, and patients during the peripartum period. For each field, the panel focused on two questions for diagnostic strategy: 1) Does the use of colloids, as compared to crystalloids, reduce morbidity and mortality, and 2) Does the use of some specific crystalloids reduce morbidity and mortality. Population, intervention, comparison, and outcomes (PICO) questions were reviewed and updated as needed, and evidence profiles were generated. The analysis of the literature and the recommendations were then conducted according to the GRADE methodology.

The SFAR/SFMU guideline panel provided nine statements on the appropriate choice of fluid therapy for resuscitation of critically ill patients. After two rounds of discussion and various amendments, a strong agreement was reached for 100% of recommendations. Of these recommendations, two have a high level of evidence (Grade 1+-), six have a low level of evidence (Grade 2+-), and one is based on expert judgement. Finally, no recommendation was formulated for two questions.

Substantial agreement exists among experts for many strong recommendations aiming at optimizing the choice of fluid therapy for resuscitation of critically ill patients.