Dans son avis n^o 139 intitulé « Questions éthiques relatives aux situations de fin de vie : autonomie et solidarité », le Comité Consultatif National d’Éthique envisage, pour la première fois depuis l’avis n^o 63 qui évoquait déjà une « exception d’euthanasie », la possibilité de suicide médicalement assisté, voire d’euthanasie dans certains cas. Une telle évolution aurait des conséquences importantes dans le soin des malades de cancérologie. Cette synthèse tente d’éclairer la réflexion, dans un débat de société des plus complexes. Les principaux arguments, au nombre d’une trentaine, des partisans et des opposants à la légalisation de l’aide active à mourir sont d’abord détaillés. Les valeurs d’autonomie et de liberté font notamment face aux valeurs de sollicitude médicale et de solidarité ; l’approche individuelle s’affronte à l’intérêt collectif ; l’intérêt du malade et la place du médecin sont abordés sous différents angles. Enfin, un chemin réflexif est proposé, qui déroule pas à pas les enjeux et examine successivement, 1/le constat des conditions de fin de vie en France, 2/les questions posées et les propositions portant sur : le suicide ; le principe de l’aide active à mourir ; les modalités d’examen d’une telle demande ; les modalités de mise en œuvre (suicide assisté ou euthanasie) ; la place du médecin comme agent de cette décision. Seule une approche systématique permettra d’éviter amalgames et biais cognitifs dans un débat mêlant étroitement rationalité et émotions.

In its advice No. 139 entitled “Ethical issues related to end-of-life situations: autonomy and solidarity”, the National Ethics Committee opens for the first time in France the way to a possible active assistance in dying (assisted suicide or euthanasia). Such an ethical, legal and medical evolution would have major consequences in the palliative approach proposed to cancer patients. This clarification aims to enlighten the reflection, in a very complex societal debate. About thirty issues of the supporters and opponents of the legalization of active assistance in dying are first detailed. The values of autonomy and freedom are confronted with those of medical care and solidarity; the individual approach clashes with the collective interest; the interest of the patient and the place of the physician are considered from different angles. Finally, we propose a reflective path, in order to examine step by step the stakes, by examining successively the diagnosis of end of life conditions in France, then the questions asked and the proposals about: suicide; the principle of active assistance in dying; the procedures for reviewing a request for active assistance in dying; the modalities of implementation (assisted suicide or euthanasia); the place of the physician as agent of this decision. Only an analytical approach will make it possible to avoid amalgams and cognitive biases in a debate that closely mixes rationality and emotions.