La question du « normal » et du « pathologique » – bien que souvent abordée par le passé – reste assez omniprésente et, par certains aspects, non résolue, au travers de la diversité de nos consultations et de nos activités d’expertise. En témoignent les mises à jour récursives du DSM et autres CIM/ICD. En témoigne également notre propension naturelle à identifier ce qui pose problème (le « pathologique ») davantage que ce qui n’en pose pas. Comment faire la différence à tout moment ? Quelles sont les marges endéans lesquelles pouvons-nous nous positionner ? (Abraham, 1964). Le présent article a pour but de fournir une réponse claire, simple et pragmatique nous permettant de nous positionner sans perte de temps à cet égard.

The question of what is “normal” and what is “pathological” – although often addressed in the past – remains quite ubiquitous and in some respects, unresolved, because of the diversity of our consultations and our activities as practitioners as well as in the various existing diagnostic manuals. This is evidenced by the recursive updates of the DSM and other ICDs. This is also reflected in our natural propensity to identify that which is problematic (the “pathological”) more than we do with that which is not. How can we distinguish the difference between the two at any given time? What are the margins within which we can position ourselves? The purpose of this article is to provide a clear, simple and pragmatic answer that will allow us to take a stance in this regard as quickly as possible.