Les tumeurs vésiculaires encapsulées de la thyroïde peuvent poser au pathologiste des problèmes d’interprétation diagnostique et l’analyse histologique présente alors de nombreuses limites pour prévoir l’évolution et le potentiel agressif d’un bon nombre de ces lésions. Les difficultés d’interprétation morphologique de certaines tumeurs et l’absence de critères microscopiques unanimement reconnus font discuter certains adénomes vésiculaires avec, d’une part les carcinomes vésiculaires à invasion minime et, d’autre part, les carcinomes papillaires d’expression vésiculaire. Au sein même des panels d’experts, la reproductibilité inter-observateur pour le diagnostic de ce groupe de lésions vésiculaires encapsulées est souvent faible. Bien que les études immunohistochimiques et moléculaires se soient multipliées afin de mieux cerner les critères de bénignité ou de malignité de certaines tumeurs vésiculaires thyroïdiennes, ces différentes méthodes complémentaires apportent rarement une aide définitive pour le diagnostic et le pronostic. Ainsi, compte tenu de ces grandes difficultés, la classification OMS des tumeurs endocrines a introduit en 2004 des termes proposés initialement par Williams en 2000 pour définir certaines tumeurs vésiculaires de la thyroïde : les « tumeurs vésiculaires de potentiel de malignité incertain » (TVPMI) et les « tumeurs bien différenciées de potentiel de malignité incertain » (TDPMI). En conséquence, le pathologiste peut être amené à conclure son compte rendu histologique par le terme de tumeur vésiculaire de « potentiel de malignité incertain », conclusion amenant souvent un débat avec le chirurgien. Cette terminologie est très débattue et n’est pas unanimement reconnue par l’ensemble des experts. Dans cette revue, les arguments en faveur ou contre le maintien de cette entité nosologique seront abordés et discutés.

Encapsulated follicular thyroid tumors can be sometimes difficult to be characterized by the pathologist, since morphological approach alone may present numerous limitations for predicting the outcome of the lesions. The inter observer variability of these encapsulated follicular lesions of the thyroid gland can be high. Diagnostic difficulties and absence of an universal consensus for identifying some encapsulated follicular lesions induce debated terminologies between some adenomas with minimally invasive follicular carcinoma or with a follicular variant of papillary thyroid carcinoma. Immunohistochemical approach and molecular analysis have been used to improve the characterization of these lesions, but these methods are rarely useful in pratice for the pathologists to define the diagnosis and the prognosis of such tumors. In this regard, an editorial from Williams et al in 2000, and the new WHO classification of endocrine tumors in 2004, suggested to label these tumors of the thyroid with “borderline” features as, well-differentiated tumor of uncertain malignant potential (WDT-UMP), in the presence of questionable papillary carcinoma-type nuclear changes with or without questionable capsular penetration, or follicular tumor of uncertain malignant potential (FT-UMP) in the presence of questionable capsular penetration without nuclear changes. In consequence, the pathologist can write a conclusion of “tumor of uncertain malignant potential”, term which may generate great confusion among clinicians regarding the management of patients. In this review we will discussed the different elements in favor or against these terminogies