Les études prospectives randomisées constituent la base de la médecine fondée sur les preuves, ou « médecine factuelle ». Elles sont indispensables et ont fait progresser de manière considérable la cardiologie. Pourtant, les contraintes méthodologiques imposées par de telles études sont telles qu'elles ne peuvent inclure qu'une très faible proportion des malades présentant la maladie qu'elles ont pour objet d'étudier. Les registres offrent 2 types de renseignements : d'une part des données épidémiologiques sur la pathologie considérée ; d'autre part, des données scientifiques sur l'impact de telle ou telle approche thérapeutique sur le pronostic de cette pathologie, les techniques statistiques actuelles permettant de s'affranchir plus ou moins complètement des nombreux biais inhérents aux études d'observation, non contrôlées. Au total, registres et études contrôlées apparaissent vraiment comme complémentaires.

Prospective, randomised trials are the key to evidence-based medicine. They have brought considerable progress to the field of cardiology. They have, however, methodological constraints that result in the inclusion of only a small proportion of patients presenting with a given disease. In contrast, registries include all patients, without any selection, and therefore reflect everyday practice in the “real world”. They are the key to epidemiological data, but they can also be used to tackle questions or issues that are unresolved by randomised trials. Both approaches are complementary and should be used to define the optimal management of patients. Lessons derived from registry data in acute coronary syndromes in the recent past in France are presented.