La notion de mythomanie délirante est actuellement largement sous-estimée. L'auteur décrit son évolution à partir du début du XIX^esiècle. Envisagée au départ préférentiellement sous les espèces du délire de grandeur, on en fait d'abord une forme de monomanie, puis on cherche ensuite à l'intégrer comme une phase caractéristique dans les conceptions de la monopsychose. À ce titre, elle fait l'objet, dans les années 1880, de débats acharnés entre les tenants du délire chronique à évolution systématique de Magnan, qui en fait l'instrument de la systématisation et le prélude de la démence et ses critiques qui comme Mairet et Foville constatent l'existence de cas où la mégalomanie apparaît d'emblée et évolue indépendamment de la persécution. L'école allemande se caractérise à la même époque par des discussions sur le lien entre mythomanie et troubles de la mémoire. Dans sa tentative de synthèse, Dupré décrira un « mécanisme imaginatif » indépendant des mécanismes hallucinatoires et interprétatifs. Mais ni lui ni Kraepelin ne réussiront à en déduire une entité clinique convaincante. Le début du XX^e siècle verra apparaître plusieurs syndromes (syndrome de Capgras, de Frégoli, d'intermétamorphose) spécifiés davantage par des vécus corporels particuliers à l'intérieur de processus distincts que par des mécanismes indépendants. Finalement, l'auteur propose de considérer la mythomanie délirante comme une tentative de description par le patient de la « jouissance de l'Autre », telle que J. Lacan l'a théorisée à la fin de son enseignement (imaginarisation du réel).

Delusional mythomania is nowadays an underestimated issue. This author retraces the evolution of the concept from the beginning of the XIXth century to present times. Initially envisaged under the guise of megalomania, it was first seen as a subspecies of monomania, untill it underwent several attempts of integretion as a specific moment of the psychotic process. In the 1880's, there was a heated debate at the Société Médico-psychologique in Paris between the supporters of Valentin Magnan's “délire chronique à évolution systématique” who claimed that megalomania was a defense against persécution and the instrument of systematization that unmistakably preluded to final dementia, and on the other side clinicians like Mairet or Foville who claimed that in many cases no relationship could be evidenced between persecution and megalomania, and that the latter could usually be found at any moment of the psychotic process. At the end of the XIXth century, the discussions of psychotic mythomania within the German school mainly focussed on its relationship with memory errors. In his attempted systematization, Dupré described a “mechanism of imagination” which he separated from hallucinations and delusional interpretations. Nevertheless, neither he nor Kraepelin (paraphrenia) managed to derive a clear-cut clinical entity out of that. At the beginning of the XXth century, several syndromes were described that were clearly identified with psychotic mythomania: the Capgras syndrome, the Fregoli syndrome, and the intermetamorphosis syndrome, all of which were described as non-specific body-image disorders within various psychotic processes, rather than as independent disorders. Finally, this writer proposes to consider that delusional mythomania should be seen as an attempt by psychotic patients to describe the jouissance de l'Autre, such as it has been characterized by Lacan in his last seminars.