S'abonner

Comparaison des différentes ancres dans les réinsertions transosseuses de tendons fléchisseurs profonds en zone I - 06/01/24

Comparison between different anchors for zone I flexor tendon repair

Doi : 10.1016/j.anplas.2023.05.003 
J. Fageot , I. Pluvy, A. Woussen, L. Obert, F. Loisel, D. Feuvrier
 Service de chirurgie plastique, esthétique et reconstructrice, chirurgie orthopédique et traumatologique, et chirurgie de la main, CHU de Besançon, 3, boulevard Alexandre Fleming, 25000 Besançon, France 

*Auteur correspondant.

Résumé

Introduction

la réinsertion transosseuse est venue en complément de la technique du pull-out selon Bunnell dans la réparation des lésions tendineuses des fléchisseurs profonds en zone I. Le but de cette étude est de comparer les différents dispositifs sur le marché en termes de complication, de récupération fonctionnelle et de facilité d’utilisation.

Matériel et méthode

Il s’agit d’une étude monocentrique incluant tous les patients ayant bénéficié d’une réinsertion transosseuse par ancre de 2010 à 2021 avec un suivi d’au moins 6 mois. Vingt-sept patients ont été inclus. Les ancres utilisées étaient de différents types : Microfix® Quickanchor plus® et Miniquick anchor® de la société DePuy Mitek ; Juggerknot® Soft Anchor 1.0mm de la société Zimmer-Biomet ; ou des Kerifix® 4.0 de la société KeriMedical. Nous avons analysé les données per-opératoires, les complications et la récupération fonctionnelle par le score de quickDASH.

Résultats

La moyenne d’âge était de 38,6ans (± 16,1), les caractéristiques démographiques étaient identiques dans les différents groupes. Nous retrouvons une différence significative quant au nombre d’ancres utilisées en peropératoire avant une pose définitive (p=0,02) en défaveur des ancres Juggerknot®. On ne note aucune différence significative en termes de complications et de récupérations fonctionnelles évaluées par le quickDASH.

Conclusion

Notre étude ne retrouve pas de différences significatives entre les différentes ancres quant aux complications et à la récupération fonctionnelle qui en découlent. Certaines ancres semblent avoir une meilleure accroche lors de la pose que d’autres.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Introduction

Transosseous reinsertion has been used to complement the Bunnell pull-out technique in the repair of zone I deep flexor tendon injuries. The aim of this study is to compare the different devices on the market in terms of complication, functional recovery and ease of use.

Material and method

This is a single-center study including all patients who underwent transosseous anchor reinsertion from 2010 to 2021 with a minimum of 6 months of follow-up. Twenty-seven patients were included. The anchors used were of different types: Microfix® Quickanchor plus® and Miniquick anchor® from DePuy Mitek; Juggerknot® Soft Anchor 1.0mm from Zimmer-Biomet; or Kerifix® 4.0 from KeriMedical. We analyzed intraoperative data, complications and functional recovery by quickDASH score.

Results

The average age was 38.6 years (± 16.1), the demographic characteristics were identical in the different groups. There was a significant difference in the number of anchors used intraoperatively before definitive placement (P=0.02), to the disadvantage of the Juggerknot® anchors. There was no significant difference in terms of complications and functional recovery evaluated by the quickDASH.

Conclusion

Our study did not find significant differences between the different anchors in terms of complications and functional recovery. Some anchors seem to have a better grip during placement than others.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Tendon fléchisseur, Ancre, Zone I, Réparation tendineuse

Keywords : Flexor tendon, Suture anchor, Zone I, Flexor repair


Plan


© 2023  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 69 - N° 1

P. 59-62 - janvier 2024 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Impact of pectus excavatum on pulmonary function and exercise capacity in patients treated with 3D custom-made silicone implants
  • M. Dupuis, L. Daussy, E. Noel-Savina, M. Dahan, A. Didier, J.P. Chavoin, N. Guibert
| Article suivant Article suivant
  • Efficacité et intérêt des injections rétrobulbaires de hyaluronidase dans le traitement des cécités compliquant une injection faciale d’acide hyaluronique : revue de la littérature
  • C. Desbarats, B. Derombise, O. Trost

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.