Résumé

Évaluer le niveau de compréhension et l'impact de la brochure d'information aux patients sur la radiothérapie ≪ Pour mieux comprendre la radiothérapie ≫.

Une enquête par questionnaire a été réalisée durant le deuxième semestre 1999 auprès des dix centres de radiothérapie de la région Aquitaine. Cent brochures munies du questionnaire et d'une enveloppe T-réponse ont été envoyées aux oncologues radiothérapeutes des dix centres de radiothérapie d'Aquitains. Une analyse quantitative des questionnaires reçus et une analyse qualitative par l'utilisation de méthodes anthropologiques (lecture accompagnée préalable du document auprès de 13 patients et analyse de contenu des questionnaires, notamment des textes libres y figurant) ont été réalisées.

L'analyse quantitative a montré que le taux de réponse était de 10,8%. Les différents acteurs de la radiothérapie ont été en partie identifiés, l'oncologue radiothérapeute et le manipulateur ont été clairement identifiés pour 84,3 % des malades. Toutefois, leur rôle respectif semblait peu discerné. Enfin, les informations contenues dans la brochure étaient jugées claires pour 57,4% des patients; 74,2% ne souhaitaient pas d'explications concernant le vocabulaire alors que 14,8% en désiraient et 13,0% étaient sans opinion à ce sujet. L'analyse qualitative a montré que la brochure a été bien accueillie, bien comprise, même s'il apparaissait un besoin d'explications techniques. De plus, les polices de caractères en italique ou de petite taille et les images non légendées freinaient la lecture du document. Enfin, le vécu personnel des malades était très présent au sein de la lecture accompagnée et dans les textes libres (qui représentaient 26,9 % des questionnaires reçus).

Un tel document a été jugé utile par les personnes traitées et ≪ répond aux questions que le malade peut se poser ≫. De plus, il semble important de bien définir le moment de sa distribution (la première visite, la première séance de traitement, par exemple, seraient appropriées). Enfin, certains passages surtout introductifs pourraient être retouchés afin d'en améliorer la lisibilité (surtout pour les personnes âgées). De même le contenu informatif, dans sa globalité bien compris, pourrait être augmenté d'un glossaire, d'explications techniques simples et toujours claires.

To evaluate the level of understanding and the impact of the information booklet “For a better understanding of radiotherapy” for radiotherapy patients.

A survey by questionnaire was realized during the second semester 1999 with ten centers of radiotherapy in the Aquitaine area. One hundred booklets with a questionnaire and a postage-paid envelope were sent to the oncologists of these ten radiotherapy centers. A quantitative analysis of the questionnaires received and a qualitative analysis by anthropological methods (a prior reading of the document with 13 patients and a content analysis of the questionnaires, in particular of the free texts in it) were performed.

The response rate was 10.8% for the quantitative analysis. The different actors in radiotherapy were partly identified: the oncologist and the technicians were clearly identified by 84.3% of the patients. However, their role seemed to be less discerned. The information given in the booklet was considered clear for 57.4% of the patients; 74.2% did not require explanations of the vocabulary, whereas 14.8% wanted explanations and 1 3.0% did not state an opinion. In the qualitative analysis, the booklet was found to be well received and understood even if technical explanations were sometimes needed. However, words in italics or small print and pictures without captions impeded the proper reading of the booklet. Finally, the personal real-life context of the patients was more present in comments during the reading with the anthropologist and in the free texts (which represented 26.9% of the received questionnaires).

This booklet was judged to be useful by the patients and thought to “answer the questions which the patient may ask”. It seems important to define the right moment for its distribution (the first visit, the first sequence of treatment, for example, would be more appropriate). Lastly, certain passages, especially in the introduction, could be modified so as to improve the legibility (in particular for the elderly). In addition, the informative content, largely well understood, could be extended with a glossary, using simple technical and always clear explanations.