L’objectif de cette étude était de valider la méthode Miniaci inversée pour les ostéotomies fémorales distales et de comparer sa précision avec les méthodes de Dugdale et Paley.

Entre janvier 2019 et octobre 2021, 59 ostéotomies fémorales distales (OFD) ont été réalisées dans un seul centre. Après application des critères d’inclusion et d’exclusion, les mesures et analyses radiographiques ont été réalisées pour 24 patients par deux observateurs indépendants, puis répétées 1 mois plus tard. Le logiciel de planification médicale PeekMed v2.3.7.6® a été utilisé. Pour tous les patients, les mesures suivantes ont été effectuées : hanche–genou–cheville (HKA), angle fémoral distal latéral mécanique (mLDFA), angle tibial proximal médial (MPTA), angle de convergence de l’interligne articulaire (JLCA), obliquité de l’interligne articulaire (JLO), largeur du tibia proximal et l’axe du membre inférieur (WBL). Chaque image a ensuite été analysée à l’aide des méthodes de planification suivantes : Miniaci inversé, Dugdale et Paley dans le cadre d’une correction d’axe. Les mesures ont été enregistrées après la correction de la déformation. La différence entre la WBL cible et la WBL après correction a été évaluée. Cette différence a été ajustée à l’objectif afin de limiter les biais liés aux différents objectifs selon la méthode.

Dix-huit patients ont été pris en charge pour une ostéotomie de varisation et six pour une ostéotomie de valgisation. Les données préopératoires étaient les suivantes : HKA à 176,7±6,3, mLDFA à 90,6±5,4, MPTA 88,9±1,1, WBL pour le valgus 80,9 %±9,1 et pour la déformation en varus 23,5 %±11,7. La fiabilité inter- et intra-évaluateur était plus de 0,8 pour chaque méthode. Après ajustement à la correction attendue, la méthode Miniaci inversée était la plus précise avec un écart moyen par rapport à la cible de 3 %, comparée à la méthode de Dugdale avec 9 % (p < 0,001) et à la méthode de Paley avec 8,6 % (p < 0,001).

La méthode Miniaci inversée est efficace et fiable pour planifier les ostéotomies fémorales distales. Comparée à d’autres méthodes de planification, c’est l’approche la plus précise pour atteindre un objectif de correction.

IV, étude de cohorte rétrospective.

The purpose of this study was to validate the reversed Miniaci method for distal femoral osteotomies and to compare the accuracy with Dugdale and Paley methods.

Between January 2019 and October 2021, 59 DFO were performed in a single center. Following application of the eligibility and exclusion criteria, radiographic measurements and analysis was performed for 24 patients by two independent observers, then repeated after one month. Medical planning software: PeekMed v2.3.7.6® was used. For all patients the following measurements were performed: hip–knee–ankle (HKA), mechanical lateral distal femoral angle (mLDFA), medial proximal tibial angle (MPTA), joint line convergence angle (JLCA), joint line obliquity (JLO), width of the proximal tibia and the weight-bearing line (WBL). Each image was then analysed using the following planning methods for realignment surgery: Reversed Miniaci, Dugdale and Paley. Measurements were recorded post-deformity correction. Difference between target and post correction WBL was evaluated. This difference was adjusted by the objective in order to limit biases related to the different objectives according to the method.

Eighteen patients were managed for a varus osteotomy and six for a valgus osteotomy. Preoperative data was HKA at 176.7±6.3, mLDFA at 90.6±5.4, MPTA 88.9±1.1, a WBL for valgus 80.9 %±9.1 and for varus deformity 23.5 %±11.7. Inter- and intra-rater reliability was>0.8 for every method. After normalizing reported precision on the amount of correction expected, reversed Miniaci method was the most accurate with a mean deviation from the target of 3 %, compared to the Dugdale's method with 9 % (P<0.001) and to Paley's method with 8.6 % (P<0.001).

The reversed Miniaci method is effective and reliable for planning distal femoral osteotomies. Compared to other planning methods, it is the most accurate approach for achieving a correction goal.

IV; retrospective cohort study.