It is commonly asserted in the ecological and economic literature that habitat loss is the main cause of loss of imperiled species. The evidence clearly shows that habitat loss is a common contributing factor, but there is little evidence that it is the most important factor. Studies that have focused on the mechanisms of species loss have failed to produce models capable of predicting patterns of loss as a function of human activities. I propose that this is because ecologists have employed an unrealistic conceptual model of the functioning of natural systems. Karl Popper's construct of the propensities of natural systems provides a more realistic view, and better potential to yield predictive models. I provide two examples of patterns of biodiversity and species loss in Canada where mechanistic reasoning is inconsistent with the observed propensities of species loss. To cite this article: D.J. Currie, C. R. Biologies 326 (2003).

Des publications récentes en écologie et économie soutiennent que la cause principale de la perte des espèces en péril est la perte d'habitat naturel. L'évidence actuelle indique clairement que des espèces en péril ont souvent subi des pertes d'habitat, mais ceci n'implique pas que la perte d'habitat soit la cause principale de la perte de biodiversité. En mettant l'emphase sur les mécanismes qui contribuent aux pertes des espèces, on n'a toujours pas réussi à produire des modèles capables de prédire les patterns de l'extirpation des espèces en relation aux activités humaines. Je propose que cet échec soit dû à un modèle conceptuel irréaliste du fonctionnement de systèmes naturels. La proposition de Karl Popper qu'il faut mettre en évidence les propensions des systèmes naturels au lieu des mécanismes offrent un modèle conceptuel plus réaliste du fonctionnement de la nature, ainsi qu'un meilleur potentiel pour développer des modèles prédictifs. Je fournis deux exemples des patterns de biodiversité, ainsi que la perte de cette dernière au Canada, et je mets en évidence comment les propensions de leur comportement ne sont pas conséquents avec le raisonnement mécaniste contemporain. Pour citer cet article : D.J. Currie, C. R. Biologies 326 (2003).