Dans un contexte de débats nosographiques sur la place du trauma complexe au sein de la pathologie psychiatrique, une mesure précise de l’étendue des effets de l’adversité à travers les différents troubles est indispensable. Or, ces études sont rares, car elles portent souvent sur un seul diagnostic. La mesure de l’adversité y est le plus souvent auto-rapportée, de façon rétrospective, et inclut le plus souvent une seule dimension. De plus, les interactions familiales à risque et les maltraitances constituent deux facteurs de risques distincts et centraux, à la fois du trauma complexe et des troubles psychiques. Elles sont pourtant rarement étudiées conjointement, et les études sur ces dimensions abordent peu la vue d’ensemble des troubles psychiatriques. C’est l’objectif de cette étude, qui fait l’hypothèse d’une large répartition de l’adversité au sein de l’ensemble des troubles psychiatriques d’adolescents hospitalisés en psychiatrie, et postule qu’il est possible de discerner des profils d’adversité distincts selon les diagnostics.

Cette analyse transversale est issue de l’étude Family & Care, qui vise à mesurer différents facteurs d’adversité chez des adolescents de 13 à 19 ans hospitalisés ( n = 425). Les données relatives aux abus et à la négligence ont été relevées en hétéroévaluation à partir de la base de données européenne sur les abus et la négligence Child Abuse and Neglect via Minimum Data Set (CAN-via-MDS), et les interactions familiales ont été mesurées par l’échelle At-Risk Family Interactions and Levers (ARFIL), un outil clinique de 30 items également cotés en hétéroévaluation.

Parmi les 425 participants, la prévalence des abus émotionnels était de 46,1 %, celle des abus physiques de 21,4 %, des abus sexuels de 25,1 % et de la négligence de 70,5 %. Les troubles psychiatriques mesurés ont tous été associés à des taux importants d’adversité infantile, et différents profils d’adversité ont pu être dégagés selon les diagnostics. Les troubles liés au trauma et au stress ne représentent que 13,4 % des troubles. Ces derniers, ainsi que le trouble de la personnalité borderline et les troubles oppositionnels avec provocation étaient associés à des scores plus élevés d’interactions familiales à risque par rapport aux autres diagnostics, mettant en lumière l’influence distincte des dynamiques familiales à risque indépendamment des abus ou négligences.

Les déterminants liés à l’adversité traversent l’ensemble des champs nosographiques en pédopsychiatrie, et soutiennent l’idée d’un recouvrement fort de la clinique du trauma complexe avec l’ensemble des catégories diagnostiques usuelles. En fonction des diagnostics, il semble possible de dégager des profils d’adversité distincts, le trouble de personnalité borderline apparaissant comme un visage du trauma complexe parmi d’autres. L’étude Family & Care confirme l’intérêt de multiplier les sources d’observation en clinique et dans les futures recherches, en associant les aspects nosographiques aux corrélats relationnels des patients suivis en psychiatrie, qui représentent à la fois des facteurs de risque et des leviers thérapeutiques essentiels.

In a context of debates on the place of complex trauma within psychiatric pathology, it is essential to accurately measure the extent of the effects of adversity across different disorders. Such studies are rare, however, because they often focus on a single diagnosis. The measurement of adversity is usually self-reported, retrospective, and usually includes a single dimension. Furthermore, at-risk family interactions and maltreatment constitute two distinct and central risk factors for both complex trauma and psychiatric disorders. Yet they are rarely studied together, nor through an overview of psychiatric disorders. This is the aim of this study, which hypothesizes that adversity is widely distributed across all the psychiatric disorders of adolescents admitted to psychiatric hospitals, and postulates that it is possible to discern distinct adversity profiles depending on the diagnosis.

This cross-sectional analysis stems from the Family & Care study, which aims to measure various adversity factors in hospitalized adolescents aged 13 to 19 ( n = 425). Data on abuse and neglect were collected by hetero-assessment using the European abuse and neglect database Child Abuse and Neglect via Minimum Data Set (CAN-via-MDS), and family interactions were measured using the At-Risk Family Interactions and Levers (ARFIL) scale, a 30-item clinical tool also rated by hetero-assessment.

Among the 425 participants, the prevalence of emotional abuse was 46.1%, physical abuse 21.4%, sexual abuse 25.1% and neglect 70.5%. The psychiatric disorders measured were all associated with significant rates of childhood adversity, and different adversity profiles could be identified according to diagnosis. Trauma- and stress-related disorders accounted for only 13.4% of disorders. The latter, as well as borderline personality disorder and oppositional defiant disorder, were associated with higher scores of at-risk family interactions than the other diagnoses, highlighting the distinct influence of at-risk family dynamics independently of abuse or neglect.

The determinants linked to adversity cut across all the nosographic fields in child psychiatry, and support the idea that the complex trauma clinic overlaps strongly with all the usual diagnostic categories. Depending on the diagnosis, it seems possible to identify distinct adversity profiles, with borderline personality disorder appearing as one face of complex trauma among others. The Family & Care study reinforces the value of multiplying the sources of observation in clinical practice and in future research, by combining diagnostic aspects with the relational correlates of patients under psychiatric care, which represent both risk factors and essential therapeutic levers.