Les patients de réanimation sous ventilation mécanique nécessitent souvent une sédation pour réduire l’anxiété et l’inconfort, et faciliter les procédures invasives. Les recommandations privilégient l’analgésie et une sédation légère en première intention, mais en cas d’atteinte pulmonaire sévère (comme en cas de syndrome de détresse respiratoire aiguë [SDRA]), une sédation plus profonde, voire une curarisation, peut être nécessaire pour optimiser la ventilation protectrice. Le choix de l’agent sédatif optimal reste complexe.

Explorer les stratégies de sédation en réanimation, avec un focus sur le SDRA, à partir des données récentes (revues narratives, articles originaux et éditoriaux récents).

L’agent de sédation unique idéal n’existe probablement pas, les besoins variant selon la phase de l’atteinte et la profondeur requise. Les principaux agents intraveineux (propofol, dexmédétomidine, benzodiazépines) ont des profils pharmacologiques distincts et des risques spécifiques. Les comparaisons propofol–dexmédétomidine montrent globalement des résultats similaires, les effets de la dexmédétomidine pouvant dépendre de la profondeur de sédation. Une étude récente chez près de 700 patients avec SDRA modéré à sévère n’a montré aucun bénéfice du sévoflurane inhalé par rapport au propofol, avec même une mortalité plus élevée et moins de jours vivants sans ventilation invasive. Une approche dynamique et individualisée, intégrant analgésie multimodale, optimisation de la ventilation (principe ABCDEF-R) et suivi attentif de la profondeur de sédation et des effets indésirables, est essentielle pour améliorer confort et pronostic des patients ventilés, particulièrement dans le SDRA.

Mechanically ventilated intensive care patients often require sedation to alleviate anxiety and discomfort, and to facilitate invasive procedures. Current guidelines favor analgesia and light sedation as first-line strategies; however, in cases of severe lung injury — such as acute respiratory distress syndrome (ARDS) — deeper sedation, and occasionally neuromuscular blockade, may be necessary to optimize lung-protective ventilation. Selecting the optimal sedative agent in this setting remains challenging.

To explore sedation strategies in the intensive care unit (ICU), with a particular focus on ARDS, based on recent evidence from narrative reviews, original research, and editorials.

An ideal single sedative agent is unlikely to exist, as requirements vary according to the stage of illness and the depth of sedation needed. Commonly used intravenous agents (propofol, dexmedetomidine, benzodiazepines) have distinct pharmacological profiles and specific risks. Comparative studies of propofol and dexmedetomidine generally report similar outcomes, although the effects of dexmedetomidine may depend on sedation depth. A recent study involving nearly 700 patients with moderate-to-severe ARDS found no benefit of inhaled sevoflurane compared with intravenous propofol, and in fact reported higher mortality and fewer ventilator-free days with sevoflurane. A dynamic, individualized approach — incorporating multimodal analgesia, optimization of mechanical ventilation (ABCDEF-R bundle), and careful monitoring of sedation depth and adverse effects — is essential to improve both comfort and outcomes in mechanically ventilated ICU patients, particularly in the context of ARDS.