Comparer la précision du Munich Chronotype Questionnaire (MCTQ) et du questionnaire d’Horne et Ostberg (HOQ) dans la définition du chronotype.

Étude transversale menée auprès du personnel soignant d’un centre hospitalier en répondant aux questionnaires MCTQ et HOQ. L’autoévaluation et l’agenda de sommeil constituaient les références. Pour le HOQ, un score ≤ 41 indiquait un chronotype vespéral, entre 42 et 58 intermédiaire et un score ≥ 59 matinal. Pour le MCTQ, un sommeil moyen corrigé pendant les jours de congé (MSFsc) ≥ 5 h indiquait un chronotype vespéral, entre 3 h 35 et 5 h intermédiaire et ≤ 3 h 35 matinal.

Nous avons inclus 79 participants avec un sex-ratio de 1,2 et un âge médian de 31 ans (IQR = 15). À l’évaluation de référence, nous avons noté 36,7 % de chronotype matinal ( n = 29), 53,2 % intermédiaire ( n = 42) et 10,1 % vespéral ( n = 8). La valeur prédictive positive (VPP) du HOQ pour le chronotype matinal était de 41,5 contre 31,25 % pour le MCTQ. La VPP du HOQ pour le chronotype intermédiaire était de 66,66 contre 100 % pour le MCTQ. Pour le chronotype vespéral, la VPP du HOQ était de 17,65 % contre 6,82 % pour le MCTQ.

Dans notre étude, le HOQ avait une meilleure performance à identifier les chronotypes matinal et vespéral que le MCTQ. Le MCTQ rend compte des conséquences des contraintes sociales sur le rythme circadien. Par contre, le HOQ représente plus fidèlement l’horloge biologique interne. Les deux questionnaires avaient des VPP basses pour le chronotype vespéral. Ce dernier est rare physiologiquement. Les dosages biologiques (de la mélatonine par exemple) permettent de le mettre en évidence. Notre étude a montré l’intérêt et les limites des questionnaires pour la détermination du chronotype. Ce sont des outils qui ne permettent pas de se passer de l’évaluation de référence qui est l’agenda du sommeil.