Objectifs : Rapporter les modalités d’utilisation du système aspiratif VAC^® dans la gestion des abdomens ouverts, évaluer sa morbidité, particulièrement en termes de fistules et enfin ses conséquences pariétales à long terme.

Patients et méthodes : Entre janvier 2003 et octobre 2007, 22 patients ont justifié la mise en place du système VAC^® sur un abdomen ouvert (pour 18 patients, utilisation du kit VAC^® abdominal avec son film et pour 4 autres, utilisation de mousse VAC^® de polyuréthane seule). L’âge moyen était de 55 ans, le sexe ratio H/F de 2,67. Les indications ont été portées devant la survenue d’un syndrome du compartiment (7), après un traumatisme (1), devant un sepsis grave (7), devant une déhiscence complète pariétale ou devant une impossibilité de fermeture (7). Nous avons noté les différentes modalités techniques, les durées des pansements, la morbidité, la date de cicatrisation et notre prise en charge des éventrations secondaires.

Résultats : Il n’y a pas eu de fistule entéro-atmosphérique. Deux complications infectieuses sont à rapporter, une suppuration tarie spontanément et un abcès profond traité par voie radiologique. Parmi les 18 patients justifiant l’utilisation du kit VAC^® abdominal, 15 sont vivants. Une fermeture primaire différée a été réalisée en moyenne à 9 jours chez 6 patients (40 %). Tous les autres patients ont cicatrisé par granulation, 10 ont eu une greffe de peau mince en moyenne à 50 jours. Une éventration médiane est survenue chez tous ces patients, et nous avons réalisé des chirurgies pariétales ultérieures à un an pour 4 d’entre eux.

Conclusion : La laparostomie peut être considérée comme une alternative et une technique cohérente grâce à l’utilisation du pansement abdominal VAC^®, qui permet une couverture temporaire de l’abdomen, efficace, avec une morbidité limitée.

Background: The authors reviewed their experience in the management of “open abdomen” using the vacuum-assisted closure device (VAC^®), in order to assess its morbidity particularly in terms of fistula, and the outcome of abdominal wall integrity.

Methods: Between January 2003 and October 2006, 22 patients required management with an “open abdomen” technique (18 patients were managed with the VAC^® abdominal dressing device with application of a specific sheet and 4 other patients simply required a dressing with the polyurethane sponge). The mean age was 55 years, and M/F sex ratio was 2.67. Indications were abdominal compartment syndrome in 7 patients, initial “abdominal closure” after trauma in one patient, severe abdominal sepsis in 7 patients, and abdominal wound dehiscence where closure was impossible in 7 patients.

Results: There were no enteric fistulae. Two infections were seen – a chronic suppuration which resolved with antibiotic therapy and a deep abscess which was drained with radiologic guidance. Of the 18 cases of “open abdomen” managed with the VAC^®, 15 were alive. Six (40%) underwent a delayed primary closure at a mean interval of 9 days; the others underwent secondary healing by granulation, and 10 eventually underwent split thickness skin grafting at a mean interval of 50 days. With VAC closure of the “open abdomen”, the development of ventral hernia is an anticipated outcome; in four cases, patients underwent abdominal wall reconstruction at an interval of one year.

Conclusion: Laparostomy or “open abdomen” using the VAC^® dressing system should be considered an established and well-defined technique which provides temporary abdominal coverage with limited morbidity.