Le statut de la catégorie plante n’est pas clair dans l’organisation conceptuelle du vivant. Des expériences de classement, de choix forcé et de jugement de la pertinence de divers types d’explications pour justifier l’existence de propriétés d’animaux ou de plantes, montrent que les explications évoquant un bénéfice pour une autre espèce sont significativement plus acceptées pour les plantes que pour les animaux. Cela confirme, dans le cas des plantes, une forte adhésion des adultes à des explications téléologiques social-serving dépassant la notion d’altruisme de parentèle (les bénéficiaires étant d’une autre espèce), ce qui rappelle les artéfacts dont les propriétés se justifient par leurs apports à des êtres humains. Le statut particulier des plantes ne résulterait donc pas seulement de la non-pertinence d’une théorie naïve en psychologie pour cette catégorie, mais aussi d’une extension aux plantes (et non aux animaux) d’un système d’explications causales censé être réservé aux artéfacts.

The cognitive status of plants as a biological category remains unclear in the conceptual organisation. A series of five experiments investigated whether adults agree with different kinds of teleological assertions to account for attributes of animals or plants. One major finding is that adults are inclined towards explanations that evoke an advantage for other species to motivate the existence of attributes in plants, but not in animals. This supports our assumption about social-serving teleological reasoning for plants, as for artefacts, and may contribute to increase the ambiguous status of plants within the unified concept of living thing. Therefore, plants may not only differ from animals by the low relevance of an intuitive psychology to account for their properties, but also by their tendency to trigger intuitive explanations devoted to artefacts.