Le syndrome de l’intestin irritable (SII) est une pathologie bénigne prévalente et bien que l’industrie pharmaceutique connaisse les retombées potentielles de la mise sur le marché d’un nouveau médicament, de tels traitements médicamenteux efficaces sont rares.

Donner une vue d’ensemble des principaux facteurs qui limitent le développement des médicaments dans le SII et fournir des recommandations méthodologiques pertinentes pour améliorer l’évaluation des ces médicaments dans les essais cliniques.

Développer un médicament dans le SII reste un défi, car de nombreux facteurs, liés ou non à la maladie, rendent difficile la démonstration d’efficacité : multiplicité des mécanismes physiopathologiques, variabilité des symptômes d’un patient à l’autre et au cours du temps chez un même patient, traits psychologiques associés, aspects environnementaux et effet placebo important. Il n’est pas possible de développer un médicament efficace ciblant un récepteur unique dans l’espoir d’avoir un impact sur l’ensemble des facteurs impliqués dans la genèse des symptômes du SII. De plus, la démonstration d’une bonne tolérance du médicament est une condition essentielle, s’agissant d’une pathologie bénigne, ayant certes un impact important sur la vie quotidienne, mais ne mettant pas en jeu le pronostic vital. Pour optimiser les chances de démonstration d’une différence significative entre un nouveau traitement et le placebo dan un essai clinique, les critères d’inclusion et d’évaluation ainsi que la durée du traitement à l’étude doivent être très précisément définis. Le critère principal d’évaluation reste la douleur abdominale. Il a été suggéré d’évaluer également le soulagement global des symptômes du SII, même s’il n’y a encore aucun consensus quant à sa définition et sa mesure. L’impact d’un nouveau médicament du SII sur la qualité de la vie du patient est un critère secondaire d’évaluation important.

Dans le SII, plus peut-être que dans d’autres pathologies, la conception du protocole d’étude clinique doit être exemplaire et rigoureuse, si l’on veut avoir une petite chance de démontrer l’efficacité d’un nouveau médicament. Cependant, plusieurs questions méthodologiques essentielles (telles que la mesure du critère principal, l’interprétation des résultats ou la définition des répondeurs) restent à ce jour sans réponse consensuelle.

Irritable bowel syndrome (IBS) is a prevalent disorder, and although the pharmaceutical industry knows the potential fallout of a successful drug launch in this area, effective drug treatments are rare.

To give an overview of the main factors interfering with the development of IBS drugs and to provide pertinent methodological indications to improve their investigation in clinical trials.

Developing IBS drugs remains a major challenge, as numerous factors, related or unrelated to the nature of the disease itself, interfere with the demonstration of efficacy : the multiplicity of physiopathological mechanisms, wide variation in symptoms across patients and over time, associated psychological traits and environmental aspects, and a very significant placebo effect. There can be no question of developing drugs to target a single receptor in the hope of thereby impacting the whole range of factors involved in the genesis of IBS symptoms. Drug safety is, moreover, a prime consideration, given that this pathology, while certainly disabling, is not life-threatening. If a significant difference between a new treatment and placebo is to be demonstrated on a clinical trial, inclusion and efficacy criteria and study treatment duration must be predefined very precisely. The primary endpoint is abdominal pain, but the assessment of relief of the patient’s symptoms has been also recommended, even if there is as yet no consensus as to its definition. The impact of a new IBS drug on patient’s quality of life is an important secondary endpoint.

In IBS more, perhaps, than in other pathologies, study design needs very careful consideration if new IBS drug trials are to be conclusive. However, some critical methodological issues (e.g., definite primary endpoint, interpretation of results, and definition of responders) are still unresolved.