Connaître les problèmes rencontrés dans la prise en charge d’un carcinome canalaire in situ (CCIS).

Savoir discuter en réunion de concertations multidisciplinaires les limites et avantages de la mammographie et de l’IRM dans la prise en charge d’un CCIS.

Connaître l’index de Van Nuys en terme de valeur pronostique.

Améliorer la qualité des repérages et de l’orientation des radiographies de pièces opératoires afin d’optimiser l’exérèse chirurgicale.

La mammographie sous-estime l’extension des CCIS de haut grade et encore plus de bas grade.

L’IRM est plus performante que la mammographie dans le bilan d’extension des CCIS de haut grade.

L’imagerie est peu sensible pour le diagnostic de micro-invasion et d’invasion de petite taille. La macrobiopsie reste l’examen le plus sensible pour le diagnostic d’invasion si les procédures de qualité sont respectées.

Les options chirurgicales sont variées dans la prise en charge d’une CCIS : traitement conservateur, mastectomie, oncoplastie, reconstruction immédiate, ganglion sentinelle. Les choix reposent sur l’appréciation de la taille, d’une multifocalité, d’une multicentricité rare et d’une lésion micro-invasive ou invasive associée. La mammographie sous-estime l’extension des CCIS expliquant le taux de chirurgie en plusieurs temps de 20 à 30 %. L’IRM est plus sensible dans le bilan d’extension des CCIS de haut grade mais ne doit pas induire de mastectomie sans preuve histologique. La mammographie, comme l’IRM, sont peu performantes pour le diagnostic d’invasion de petite taille, réalisées de façon performante par la macrobiopsie avec moins de 10 % de sous-estimation d’une composante invasive à condition d’une bonne réalisation technique de l’examen (qualité du ciblage, échantillonnage suffisant). Une appréciation précise de l’extension tumorale induira des marges suffisantes et diminuera le taux de récidive qui peut être prédit par l’index pronostique de Van Nuys qui repose sur le grade nucléaire et la nécrose, la taille tumorale, et le status des marges.