Étudier la dose délivrée lors de l’acquisition d’images par le système d’imagerie par tomographie conique de haute énergie (MVCBCT) MVision^® embarqué sur un accélérateur Oncor Impression^® (Siemens™).

L’acquisition d’images par tomographie conique de haute énergie a été modélisée dans un système de planification de traitement par 67 faisceaux de photons de 6 MV. Une étude a été réalisée afin de : comparer les doses calculée et mesurée au centre d’un fantôme cylindrique ; comparer les distributions de dose calculée et mesurée dans le fantôme Alderson-Rando pelvis ; étudier l’influence de l’acquisition d’images par tomographie conique de haute énergie, pour le repositionnement d’un patient traité pour un cancer prostatique par irradiation conformationnelle tridimensionnelle de 74 Gy, sur les histogrammes dose–volume (HDV) pour le traitement et sept tomographies coniques de haute énergie (j1–3 puis chaque semaine) et pour le traitement et 37 tomographies coniques de haute énergie (une par jour de traitement).

L’écart entre les doses calculée et mesurée au centre du fantôme cylindrique était inférieur à 3 %. Un écart maximum de 7 % entre la distribution de dose calculée dans le fantôme Rando et les doses mesurées normalisées à l’isocentre des faisceaux a été observé (écart moyen inférieur à 4 %). La dose délivrée à l’isocentre était de l’ordre de 3,7cGy pour un protocole « 5 unités moniteur », avec une dose maximale de l’ordre de 6cGy. Dans le cas du patient considéré, la réalisation de 37 tomographies coniques de haute énergie correspondait à une dose moyenne additionnelle au volume-cible prévisionnel (PTV) de 1,2 Gy pour un protocole « 5 unités moniteur », avec une influence significative sur les histogrammes dose–volume.

Au regard de cette étude, il apparaît que les doses délivrées lors d’une utilisation fréquente de la tomographie conique de haute énergie doivent être obligatoirement prises en compte par l’oncologue radiothérapeute dans l’évaluation de la dose thérapeutique délivrée au volume-cible et aux organes à risque.

To study the dose delivered by a megavoltage cone beam computed tomography imaging system (MVCBCT) installed on a Oncor Impression^® linac (Siemens™).

The acquisition of MVCBCT images was modelled in a treatment planning system by 67 photon beams (6 MV). A study was conducted to: compare the calculated and measured dose at the centre of a cylindrical phantom; compare the calculated and measured dose distributions in the Alderson-Rando phantom (pelvis); study the influence of MVCBCT image acquisition for the repositioning of a prostate cancer patient treated by 3D conformal radiotherapy (prescribed dose of 74 Gy), on the dose–volume histograms (DVH) for the treatment plus seven MVCBCT (protocol D1–3 and weekly), treatment plus 37 MVCBCT (one for each day of treatment).

The difference between calculated and measured doses at the centre of the cylindrical phantom was less than 3%. A deviation of 7% maximum was found between the dose distribution calculated in the Rando phantom and the measured doses normalized at the beam isocentre. The dose delivered at the isocentre was equal to 3,7 cGy for a “5 MU” protocol, with a maximum dose of 6 cGy. In the case of the patient considered, the acquisition of 37 MVCBCT corresponded to an additional mean dose to the PTV of 1.2 Gy for a protocol “5MU” with a significant influence on the DVH.

In view of this study, it appears that the doses delivered in frequent use of MVCBCT must be taken into account by the radiation oncologist in assessing the therapeutic dose delivered to the target volume and organs at risk.