Objectifs. Évaluer la pertinence de deux méthodes de classification IRM pour l’évaluation des prolapsus pelviens.

Matériels et méthodes. Étude monocentrique prospective, incluant 30 patientes présentant des symptômes de prolapsus pelviens. Toutes les patientes avaient un examen clinique puis dans un délai maximum de 15 jours, une IRM pelvienne dynamique était pratiquée. Ces IRM étaient interprétées par trois lecteurs selon deux méthodes de cotation utilisant des repères fixes différents. La première méthode utilisait la ligne pubo-coccygienne et la seconde méthode utilisait la ligne pubo-hyménéale.

Résultats. Pour la détection des prolapsus, la corrélation entre l’examen clinique et l’IRM était satisfaisante avec une sensibilité de l’IRM comprise entre 74 et 89 %. Pour la gradation des prolapsus, la corrélation clinico-radiologique était faible à moyenne. La concordance interobservateur était bonne à excellente (Kappa entre 0,67 et 0,95). Elle était sensiblement meilleure pour l’étage moyen, avec les deux méthodes (Kappa entre 0,83 et 0,97). La comparaison de la concordance interobservateur entre les deux méthodes IRM montre un avantage pour la méthode utilisant la ligne pubo-coccygienne (p < 0,005).

Conclusion. L’utilisation de la ligne pubo-coccygienne comme ligne de référence nous semble être la méthode qui conjugue fiabilité et simplicité pour l’évaluation des prolapsus en IRM.

Purpose. To determine the usefulness of two classification systems for pelvic prolapse on MRI.

Materials and methods. Prospective study of 30 patients with symptoms of pelvic prolapse performed in a single center. All patients underwent clinical evaluation followed by dynamic pelvic MRI within 15 days. All MR examinations were reviewed by three readers using both classification systems based on different anatomical landmarks. The first used the pubococcygeal line and the second used the midpubic line.

Results. For prolapse detection, the correlation between clinical examination and MRI was good to very good, ranging between 74 and 89%. For prolapse staging, the correlation was poor to moderate. Inter-observer agreement was good to very good (kappa between 0.67 and 0.95). It was slightly better at the mid stage, with both systems (kappa between 0.83 and 0.97). Comparison of the inter-observer agreement between both MRI classification systems showed better results for the system using the pubococcygeal line (p<0.005).

Conclusion. The classification system based on the pubococcygeal line appeared more reliable and simple for th eevaluation of pelvic prolapse on MRI.