Décrire les pratiques de sédation–analgésie sur un large échantillon de services de réanimation français. Analyser les caractéristiques structurelles des services qui utilisent une procédure écrite.

Enquête autodéclarative.

Questionnaire adressé à 360 services de réanimation en France en septembre 2007.

Deux cent dix-huit services ont répondu (taux de réponse : 61 %). Le midazolam et le propofol étaient utilisés chez plus 50 % des patients dans 79 % et 22 % des services. Le sufentanil était le morphinique le plus utilisé. Dans 67 % des services, un score de sédation était utilisé (le score de Ramsay dans 80 des cas). La sédation était évaluée au moins toutes les quatre heures dans 61 % des services. La douleur était évaluée dans 90 % des services (score adapté aux patients non communicants dans 13 % des services). Une procédure écrite était utilisée dans 29 % des services. En analyse multivariée, seule l’existence d’un protocole de prise en charge du choc septique et/ou du contrôle glycémique strict était associée à l’utilisation d’une procédure écrite de sédation–analgésie (respectivement, OR 5,64 ; p=0,032 et OR 4,37 ; p<0,0001).

Le monitorage de la sédation–analgésie est réalisé dans plus de deux tiers des services, mais les fréquences d’évaluation objective de la douleur chez le patient non communiquant sont faibles. L’utilisation de procédures écrites reste minoritaire. Celle-ci semble influencée par une démarche globale de protocolisation des soins complexes. Ces résultats soulignent la nécessité de renforcer les programmes de formation dans le domaine de sédation–analgésie.

To assess the current use of sedation and analgesia in a large sample of French intensive care units (ICUs) and to define structural characteristics of the units that use a written procedure.

Self-reported survey.

Three hundred and sixty French ICUs were presented the questionnaire in September 2007.

Surveys were received from 228 (60.6%) ICUs. Midazolam was used in more than 50% of the patients in 79.2% of the ICUs and propofol in 22.2% of the ICUs. Sufentanil was the most frequently used morphinic. A sedation-scale was used in 68.8% of the units (80.3% Ramsay score). Sedation was assessed at least every 4hours in 61% of ICUs. A pain-scale was used in 88.9% of the ICUs, but only 12.5% in the non-communicant patients. A written procedure was used in 29.4% of the units only. In multivariate analysis, use in the ICU of a written procedure for the early management of patients with septic shock and/or intensive insulin therapy was the single variable significantly associated with presence of a written procedure for sedation and analgesia (respectively OR 4.37; p<0.0001 and OR 5.64; p=0.032).

Although more than two-third of the responding ICUs reported the use of sedation-and-pain-scales, frequency of assessment was low, and objective assessment of pain in the non-communicating patients was extremely uncommon. Similarly, the use of written procedure was low. The use of sedation-analgesia written procedure in an ICU seems strongly influenced by a more global involvement of the ICU in the protocolisation of complex care. These findings support the reinforcement of educational programs.