La prise en charge de la fibrillation atriale, malgré le développement des techniques ablatives, reste principalement un problème pharmacologique. Depuis 25 ans aucun nouvel anti-arythmique par voie orale n’a été commercialisé en France. Les anti-arythmiques de classe I sont efficaces et sûrs s’ils sont prescrits en dehors de leurs contre-indications mais leur index thérapeutique est étroit. Les antiarythmiques de classe III ont des limites, principalement du fait de la prolongation de la repolarisation et du risque de torsades de pointes. Les nouveaux anti-arythmiques sont principalement basés sur une approche de blocage du courant IKur ou sur une approche de blocage multicanaux comme celui de la dronédarone qui est le seul anti-arythmique, à ce jour, a avoir démontré un intérêt en termes de morbimortalité dans la fibrillation atriale.

The management of atrial fibrillation, despite the development of ablative techniques, is mainly a pharmacological issue. For the last 25 years, no new oral antiarrhythmic drug has been launched in France. Class I antiarrhythmic drugs are efficient and safe if they are prescribed taking into account their contra-indications, but their therapeutic index is narrow. Class III antiarrhythmic drugs have limits, mainly due to the repolarization prolongation they induce and the risk of torsades de pointes. The mode of action of new antiarrhythmic drugs are based on an IKur blocking approach or on a multichannel blockade approach like that of dronedarone which is the only antiarrhythmic drug, to date, to have demonstrated an interest in terms of morbi-mortality in atrial fibrillation.