Propos. - Cet article décrit rapidement la hiérarchie entre les principales études cliniques descriptives, avec leurs forces et faiblesses respectives.

Actualités et points forts. - Sont abordés successivement les cas rapportés et les séries de cas, qui ont été très utiles pour la reconnaissance des pathologies et l'établissement de la nosologie, mais ne possèdent pas de groupes témoins, les études écologiques, génératrices d'hypothèses sur des groupes ou populations, n'approchant pas l'individu, et les études de prévalence à simple ou double question, qui approchent l'individu dans un groupe mais peuvent amener à des conclusions trompeuses dès lors que la notion de facteur de risque est abordée.

Perspectives et projets. - La description de ces études permet d'aborder la notion de facteur confondant, à laquelle les études analytiques permettent de mieux répondre.

Purpose. - This paper provides an overview of the hierarchy between the main descriptives clinical studies, with their respective weaknesses and strength.

State of the art and main points. - Case-reports and case-series are first described, which do not provide control groups but have been very useful in disease recognition and nosology building. Ecological studies, which are hypothesis generating at the group or population level, but which do not study individuals, and prevalence studies with one simple or a double question, which study individuals within groups but may lead to erroneous conclusions so far are risk factors are involved, are then reviewed.

Perspectives and projects. - The overview of the descriptive studies leads to the notion of confounding factor, which may be better addressed by analytical studies.