Objectifs : Analyser les données de l'évaluation immédiate d'un cours FEEA à partir des fiches fournies par le CFAR et dégager l'intérêt de cette exploitation pour le formateur, l'organisateur et l'accréditeur.

Type d'étude : Étude ouverte.

Matériel : Recueil des fiches d'évaluation remplies par 50 participants d'un cours FEEA, comportant 15 conférences. Chaque participant a rempli une fiche par conférence.

Méthodes : Le mode d'exercice professionnel, la pratique médicale sur le sujet de formation ont été relevés. L'évaluation pédagogique portait sur les quatre items suivants cotés de 1-10 : acquisition de données nouvelles pour la pratique médicale, définition des objectifs pédagogiques, qualité des moyens pédagogiques, niveau d'intérêt du sujet traité. La note moyenne globale et par conférencier a été calculée. Les résultats ont été comparés selon le mode d'exercice, la pratique médicale et le projet de modifier celle-ci après l'action de FMC.

Résultats : Les notes attribuées par item étaient plus basses (p < 0,001) pour les participants exerçant en PSPH comparés à ceux exerçant en clinique. L'acquisition de données nouvelles était meilleure en cas d'absence ou de rareté de pratique médicale mais le niveau d'intérêt était supérieur pour une pratique médicale fréquente. À l'issue de l'action de FMC, 2/3 des participants envisageaient de modifier leur pratique médicale.

Conclusion : L'exploitation des données de l'évaluation d'une action FMC devrait permettre de définir une zone acceptable de qualité pédagogique utile à l'organisateur et à l'accréditeur. Les disparités des résultats selon la pratique professionnelle renforcent la notion de formation adaptée aux besoins. L'évaluation à distance est nécessaire pour juger de l'impact sur la pratique médicale.

Objectives: To analyse the results of the immediate evaluation of an European teaching session using a questionnaire provided by the French College of anaesthesiologists.

Study design: Open evaluation.

Material: Questionnaires completed after each topic by 50 participants of an European course including 15 lectures were collected.

Methods: The types of professional exercise and the medical practise reliable to the different topics were pointed out. The evaluation included 4 items noted from 1 to 10: new information for medical practise, definition of pedagogic objectives, quality of means used for teaching, interest for the treated subject. The global mean score for each item and for each speaker was calculated. Results were compared according to the professional mode of exercise, the own medical practise and the project to modify it in the future.

Results: Scores affected to items were significantly lower for participants exercising in PSPH compared to general and university hospitals and private clinics (p < 0,001). New information was better found in case of poor or absence of practise, but interest was improved when medical practise was frequent. 2/3 of the participants projected to modify their practise after the session.

Conclusion: The analysis of medical evaluation should allow to determine an acceptable zone of quality which may be useful for accreditation. However, distorting results according to the professional mode of exercise and the own medical practise should encourage the development of adapted continuous medical education. Delayed evaluation may be necessary to objective the putative benefits of CME on medical practise.