Traduire en écriture les différents aspects que représente l’approche des soins est toujours difficile, car l’écrit est dépourvu d’un ensemble de moyens qu’offre la communication lors de l’échange qui se tisse au cours des situations de soins : expressions du visage, regards, modulations de la voix, gestes, posture… sont là pour donner vie à la parole. Aussi ne faut-il pas s’étonner qu’il soit complexe et malaisé pour les soignants de traduire ce que révèlent les situations de soins qui sont au carrefour d’émotions, de sentiments (exprimés ou non), de représentations, de croyances, d’expériences de vie, tout autant que de connaissances techniques, même si celles-ci semblent prédominer.

L’écriture arrête et fige surtout lorsqu’il s’agit d’évoquer une pratique. Il demeurera toujours un fossé entre l’art de pratiquer et la transposition écrite de cet art. C’est comme si l’on demandait à un sculpteur d’écrire sa sculpture… il ne peut écrire que sur La sculpture. Parmi les pratiques, celle de soigner est à proprement parler un art, art qui remonte à des millénaires. Si l’écriture a pu être dépositaire de nombreuses façons de faire dans la pratique de cet art, si elle a pu favoriser l’explosion de nouvelles connaissances dans le domaine thérapeutique, elle a aussi pu être à l’origine de l’appauvrissement et de la perte de savoirs empiriques irremplaçables. Écrire sur l’utilisation de l’anthropologie pour aborder les situations de soins est un défi. C’est s’exposer à démasquer ce qui apparaît habituellement comme évidence ou lieu commun en rendant visible ce qui passe inaperçu parce « qu’allant de soi ». C’est débusquer ce qui échappe à l’entendement d’un professionnalisme dont la rationalité par trop rigide évacue la gamme infinie de nuances apportées par tout ce qui marque les êtres vivants d’empreintes culturelles dont l’effacement ou la non-prise en compte est au détriment de l’art de soigner. De même que pratiquer l’art de soigner est d’une autre nature que d’écrire sur cet art, de même utiliser l’anthropologie pour retrouver les racines de l’art de soigner dépasse les frontières de l’écriture. C’est dire que la rédaction de ce texte est loin de refléter la dynamique de cette approche, et encore moins de faire apparaître la restauration des savoirs qu’elle suscite.

Il devrait paraître curieux, voire insolite de parler d’une approche anthropologique des soins. Comme si soigner des enfants, des hommes et des femmes pouvait ne pas être anthropologique. Pourtant, il apparaît que « soigner », au sens où ce mot est utilisé aujourd’hui par le langage médical, se fait en tenant de plus en plus à distance la personne que l’on soigne, en la désinsérant de son milieu socio-culturel au point d’ignorer sa réalité d’homme social.

Dire qu’avec la médicalisation, la rationalisation scientifique, les « soins » ont perdu leur contenu, leur support anthropologique, est se retrancher derrière un constat facile. Seule, une lecture d’ethno-histoire, faite en prenant en considération la longue durée, en appréhendant la façon dont certains facteurs déterminants ont influencé conceptions et approches des soins dans des milieux donnés peut rendre compte du vide anthropologique qui s’est créé pour aborder les soins aujourd’hui. Sans pouvoir aborder ici l’évocation de l’ensemble de ces facteurs — pas même les plus influents —, il me semble nécessaire de saisir le chevauchement des conceptions qui ont influencé l’approche des soins dans la société occidentale et ceci au cours de périodes de durée très différente afin de situer dans quel contexte se situe aujourd’hui une approche anthropologique des soins.

Plan

© 2001  Masson. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Tweet

Article précédent | Article suivant

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L'accès au texte intégral de ce chapitre nécessite l'achat du livre ou l'achat du chapitre.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.