Introduction : À côté des médicaments, un certain nombre de traitements sont utilisés dans la polyarthrite rhumatoïde (PR) sans véritable consensus sur leurs modalités de prescription. Les récents progrès dans la prise en charge médicamenteuse ne doivent pas occulter l’intérêt éventuel des autres formes de traitement.

Objectifs : (a) Définir les indications des traitements physiques, des interventions d’éducation, des interventions psychologiques et des autres traitements non pharmacologiques. (b) Évaluer la prise en charge sociale et professionnelle. (c) Établir les aspects organisationnels de la prise en charge de la PR.

Méthode : Une revue systématique de la littérature a été réalisée dans différentes bases de données par le service de documentation de la Haute Autorité de santé (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Pascal, Cochrane Library, HTA database) sur la période 1985-2006. Des références complémentaires ont été obtenues des sociétés savantes concernées, des membres du groupe de travail et de la littérature grise. La grille méthodologique de la HAS a été utilisée pour analyser et coter les études. L’argumentaire détaillé a été soumis à un groupe multidisciplinaire de 18 experts et praticiens travaillant dans différentes structures de soins françaises. Ils ont rédigé en groupe une première version des recommandations sur la base de l’évidence scientifique et de leurs opinions. Cette première version des recommandations a été soumise pour gradation et commentaires à 60 relecteurs. Après une dernière adaptation sur la base de cette gradation et de ces commentaires, la version a été soumise au comité scientifique de la HAS pour validation définitive.

Résultats : La recherche bibliographique a identifié 1 819 articles. Huit cent dix-sept d’entre eux ont été analysés et 383 ont finalement été cités dans l’argumentaire. Le plus haut niveau de preuve ne dépassait pas des essais randomisés de faible puissance. Les recommandations ont été graduées en trois niveaux : grade B (correspondant à un niveau de preuve intermédiaire) pour les activités aérobies, le renforcement musculaire dynamique et l’éducation thérapeutique ; grade C (faible niveau de preuve) pour les orthèses, la balnéothérapie, les autoprogrammes d’exercice, la physiothérapie conventionnelle, les aides médicales et les cures thermales ; un accord professionnel s’est dégagé, en l’absence de niveau de preuve, en faveur des semelles et de l’adaptation des chaussures, des soins de pédicurie, de la thermothérapie, de l’acupuncture, de l’évaluation et du support psychologique, de l’adaptation des conditions de travail et de l’orientation vers les travailleurs sociaux (pour optimiser la couverture sociale).

Conclusions : L’analyse de la littérature met en évidence l’intérêt des activités aérobies, du renforcement musculaire dynamique et de l’éducation thérapeutique.

Niveau de preuve : non adapté

Introduction: A certain number of treatments other than medication are used in rheumatoid arthritis (RA), but with-out any real consensus as to prescription criteria. Recent progress in medical management should not lead the possible interest of other forms of treatment to be neglected.

Objectives: (a) To determine indications for physical, educative, psychological and other non-pharmacological modes of treatment. (b) To assess social and occupational care. (c) To determine the organizational aspects of RA management.

Methods: The documentation department of the French Health Authority (Haute Autorité de la Santé: HAS) performed a literature search in various data-bases (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Pascal, Cochrane Library, and the HTA database) for the period 1985-2006. Further references were obtained from the relevant learned societies, working group members and the gray literature. Studies were analyzed and graded on the HAS methodological grid. Detailed results were submitted to a multidisciplinary group of 18 experts and practitioners working in a range of care structures in France. They jointly drew up a first draft guideline, on the basis of the scientific evidence and their own opinions. This was then submitted for grading and comment to a panel of 60 reviewers, in the light of which a revised version was submitted to the scientific committee of the HAS for final approval.

Results: The literature search retrieved 1,819 articles, 817 of which were analyzed and 383 finally cited in the results. Levels of evidence never exceeded those of low-power randomized studies. Recommendations were graded in 3 levels: Grade B (intermediate level of evidence) for aerobic exercises, dynamic muscle reinforcement and therapeutic education ; Grade C (low level of evidence) for ortheses, balneotherapy, self-exercise programs, conventional physiotherapy, medical aid and spa therapy ; and thirdly, in the absence of any level of evidence, a consensus in favor of orthopedic insoles and shoe-wear adaptation, chiropody, thermotherapy, acupuncture, psychological assessment and support, adaptation of working conditions and referral to social services (to improve insurance cover).

Conclusions: Analysis of the literature highlighted the interest of aerobic exercises, dynamic muscle reinforcement and therapeutic education.

Level of evidence: non applicable