L’étude International Subarachnoid Aneurysm Trial (ISAT) sur les anévrismes fut une étude marquante. ISAT effectua une comparaison entre le clipping et le coiling des anévrismes intracrâniens rompus, et fournit des réponses qui furent abondamment commentées dans de multiples lettres et remarques éditoriales.

Les critiques les plus fréquentes publiées dans les principaux périodiques neurochirurgicaux sont passées en revue. Nous tentons d’identifier les aspects d’ISAT susceptibles d’amélioration et les questions qu’il nous faut encore approfondir.

Les critiques les plus fréquentes furent les suivantes : critères de sélection qui manquent de précision, un manque d’exigences concernant la compétence technique des chirurgiens participants, l’absence de contrôles angiographiques pour les patients traités chirurgicalement, et des critères de jugement des résultats cliniques qui laissent à désirer. D’autres problèmes soulevés inclurent : un faible taux de recrutement qui compromet la généralisation des résultats, des délais excessifs avant le clipping qui menèrent à des épisodes de resaignement, le manque d’évaluation en aveugle des résultats cliniques, et des questionnaires subjectifs. Néanmoins, la conception de l’étude en tant qu’essai pragmatique ainsi que le choix du critère principal sont ici jugés appropriés. Les résultats généraux ne purent cependant être vérifiés pour tous les sous-groupes. Présentement, de nombreux patients qui n’auraient pas été inclus dans ISAT sont traités par coiling, alors que d’autres sont traités par clipping malgré les résultats d’ISAT. Par conséquent, un nouvel essai clinique, complémentaire à l’ISAT original, serait à présent indiqué.

ISAT fut bien conçu et bien mené, mais plusieurs questions demeurent sans réponses. Elles doivent être abordées dans un nouvel essai clinique.