Chirurgie robotique en cancérologie gynécologique : étude rétrospective comparative avec la laparotomie et la cœlioscopie traditionnelle - 01/06/12
Résumé |
But |
Comparer la cœlioscopie assistée du robot à la cœlioscopie traditionnelle et à la laparotomie en cancérologie gynécologique.
Patientes et méthodes |
Il s’agit d’une étude monocentrique, rétrospective, incluant 92 patientes qui ont été opérées entre janvier 2008 et décembre 2010 d’une hystérectomie extrafasciale simple ou élargie, avec ou sans curage pelvien. Les patientes étaient atteintes d’un cancer du col ou de l’endomètre. Trente-trois patientes ont été opérées par laparotomie, 20 patientes par cœlioscopie traditionnelle, et 39 patientes par cœlioscopie avec assistance robotique. L’objectif principal de l’étude était l’évaluation de la durée d’hospitalisation au sein de ces trois groupes.
Résultats |
La durée d’hospitalisation était significativement réduite après chirurgie robotique en comparaison à la laparotomie (médianes respectives de cinq et huitjours), mais aucune différence n’a été retrouvée entre les deux types de cœlioscopie (p=0,77). On retrouvait une diminution des saignements peropératoires sans augmentation des complications périopératoires, ni de modification du nombre de ganglions prélevés. Parmi les items étudiés, il n’y avait pas de différence significative entre la cœlioscopie robotique et traditionnelle. Les hystérectomies réalisées après radiothérapie, exclusivement traitées par laparotomie avant la date d’acquisition du robot, étaient ensuite toutes réalisées par cœlioscopie robotique.
Conclusion |
La chirurgie robotique permet une diminution de la durée d’hospitalisation et une diminution des saignements par rapport à la laparotomie sans répercussion sur la qualité carcinologique de la résection. La chirurgie robotique a changé nos pratiques, plus particulièrement pour les hystérectomies pratiquées après irradiation pelvienne qui étaient pratiquées auparavant par laparotomie.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Summary |
Objectives |
To compare robot-assisted laparoscopy with conventional laparoscopy and laparotomy in gynecologic oncology.
Patients and methods |
This is a monocentric retrospective study enrolling 92 patients who underwent a standard or radical hysterectomy (with parametrectomy) with or without pelvic lymphadenectomy between January 2008 and December 2010. All patients were diagnosed for a cervical or endometrial cancer. Laparotomy was performed for 33 patients, conventional laparoscopy for 20 patients, and robot-assisted laparoscopy for 39 patients. The main parameter was the length of hospital stay in the three groups.
Results |
Length of hospital stay significantly decreased in the robotic group in comparison with the laparotomic group (median 5 and 8 days respectively, P<0.0001), but no differences were found between the robotic and laparoscopic groups (P=0.77). Intraoperative blood loss was lower in the robotic group. Intraoperative complications and lymph nodes removed were equal in the three groups. Regarding the data recorded, there were no significant differences between conventional and robotic laparoscopy. Hysterectomies performed after pelvic radiation, which were all made by laparotomy before the robot’s arrival, were all performed with robotic laparoscopy since its arrival.
Conclusion |
Robotic surgery allows a reduced length of hospital stay and a lower blood loss in comparison with laparotomy, without any worse oncologic results. Robotic surgery changed our practice, especially hysterectomy after pelvic radiation, performed by laparotomy before.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Chirurgie robotique, Cœlioscopie, Hystérectomie, Cancer du col, Cancer de l’endomètre
Keywords : Robotic surgery, Laparoscopy, Hysterectomy, Cervical cancer, Endometrial cancer
Plan
Vol 41 - N° 4
P. 353-362 - juin 2012 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.