Objectif : Évaluer la compréhension des informations écrites contenues dans le feuillet d'information destiné aux patients devant recevoir une transfusion de sang homologue et connaître leur opinion sur ce document.

Type d'étude : Enquête prospective non comparative réalisée par des personnes extérieures aux services cliniques et à la transfusion.

Méthode : Un document comprenant deux parties, l'une résumée, l'autre détaillée, a été remis à des patients adultes transfusés, hospitalisés dans les services de chirurgie générale et d'orthopédie de deux hôpitaux, et dans les services d'hématologie ou d'oncologie de deux autres hôpitaux. Un questionnaire a été complété en présence de l'enquêtrice.

Résultats : 61 personnes ont été interrogées ; 53 ont considéré avoir été convenablement informées ; 53 ont déclaré l'information rassurante ou neutre ; 58 ont jugé important de remettre une information écrite ; 52 ont estimé que les deux parties, résumée et détaillée, étaient à remettre. En revanche, des questions plus précises ont montré qu'il existait un décalage entre ce que les patients déclaraient et ce qu'ils avaient réellement compris.

Conclusion : L'intérêt des patients à disposer d'une information écrite a été retrouvé et cette information n'a majoritairement pas été jugée inquiétante. La séparation en deux parties a été appréciée. Il existait un décalage entre la perception qu'ont les patients et leur niveau réel de compréhension.

Objective: To evaluate the understanding of written information contained in the information sheet for patients intended to receive an homologous transfusion and to know their opinion about this document.

Type of the study: a prospective cohort survey carried out by people unrelated to clinical units and transfusion services.

Methods: A document divided in two parts, the first one summarized, the second detailed, was distributed to transfused adult patients. The patients were hospitalized in the general surgery and orthopedic wards of two hospitals and in the hematology and oncology wards of two different hospitals. A questionnaire was filled out in the presence of the inquirer.

Results: sixty one subjects have been enrolled, among them 53 considered the information as adequate; 53 as comforting and neutral. 53 patients considered a written information as essential and 52 estimated that both part of the information sheet (summarized and detailed) were mandatory. Conversely, a more in depth investigation revealed there was a gap between patients statements and their true understanding.

Conclusion: The value of a written information for the patients is confirmed by the study. In addition, patients were not generally worried by this information. The partition of the document has been appreciated. It is noteworthy that a gap exist between the patient's perception of the information and their actual level of understanding.