The proliferation and the success of Clinical practice guidelines (CPG) are accompanied by misconceptions about them. In this letter, the three ideas below are discussed with the help of examples. Many of the CPG available are formulated in a way that may lead the reader to believe that: 1) Opinions (including those of expert) have a lower value than the evidence; 2) Situations where we do not have any evidence are quite frequent in medicine; 3) It is acceptable that CPG do not apply to questions that are framed according to Patient, Intervention, Comparator, Outcome (PICOs), and without any indication about the medico-socio-economical setting where the recommendations are supposed to be implemented. These three ideas are mistaken and can lead to recommendations which can annihilate the very principles of CPG.

La prolifération et le succès des recommandations de « bonne » pratique clinique (RPC) s’accompagnent d’idées fausses à leur propos. Dans cette lettre, les trois idées ci-dessous sont discutées à l’aide d’exemples. Nombre des RPC disponibles sont formulées d’une manière qui peut laisser croire que : 1) Les opinions (y compris celles d’experts) valent moins que les preuves ; 2) Les situations pour lesquelles aucune preuve n’existe sont fréquentes en médecine ; 3) Il est acceptable qu’une RPC réponde à une question non structurée selon la trame Patient, Intervention, Comparator, Outcome (PICO), et sans aucune précision quant à l’environnement médico-socio-économique dans lequel la RPC est censée s’appliquer. Ces trois idées sont fausses et peuvent conduire à des recommandations susceptibles d’annihiler le principe même de « bonne » pratique.