Several practical questions useful for management of patients with multiple sclerosis remain unanswered in the current scientific literature. Decisions are often made individually, without the support of solid scientific evidence. In order to facilitate concurring practices, we present guidelines concerning useful serum exams for the diagnosis of multiple sclerosis. The methodology used was that of a formal expert consensus. A working group performed a systematic analysis of the literature, taking into account both previously existing recommendations and original articles, and then drafted guideline proposals. These proposals were subjected to the critical review of a rating group. Three written drafts, followed by rating of the guideline proposals culminated in a consensual document, which was submitted for review to a second independent reading group. The final resulting document provided the material for the present article, in which each recommendation is presented with its grade according to the level of proof or its degree of consensus in the absence of scientific proof.

Certaines questions pratiques utiles à la prise en charge des patients atteints de sclérose en plaques restent non résolues en l’état actuel de la littérature scientifique. Les décisions sont souvent prises individuellement sans que le neurologue puisse les fonder sur des données validées. Afin d’aider à une convergence des pratiques, nous présentons des recommandations concernant les examens complémentaires sériques utiles au diagnostic de sclérose en plaques. La méthodologie utilisée a été celle du consensus formalisé d’experts. Un groupe de travail a réalisé une analyse systématique de la littérature prenant en compte à la fois les recommandations déjà existantes et les articles originaux, puis rédigé des propositions de recommandations. Ces propositions ont été soumises à l’avis critique d’un groupe de cotation. Trois cycles d’écriture puis de cotation des propositions de recommandations ont permis d’aboutir à un document consensuel qui a été soumis à l’avis d’un second groupe indépendant de lecture. Le document final qui en résulte fournit la matière du présent article, dans lequel chaque recommandation est exposée avec son grade en fonction du niveau de preuve, ou son degré de consensus en l’absence de preuve scientifique.