S'abonner

Seven-point checklist for dermatoscopy: Performance during 10 years of prospective surveillance of patients at increased melanoma risk - 24/04/13

Doi : 10.1016/j.jaad.2009.08.049 
Holger A. Haenssle, MD a, , Bianca Korpas a, Christian Hansen-Hagge a, Timo Buhl, MD a, Kjell M. Kaune, MD a, Albert Rosenberger, MD b, Ullrich Krueger, MD a, Michael P. Schön, MD a, Steffen Emmert, MD a
a Department of Dermatology, Georg August University Göttingen, Göttingen, Germany 
b Department of Genetic Epidemiology, Georg August University Göttingen, Göttingen, Germany 

Reprint requests: Holger A. Haenssle, Department of Dermatology, Georg August University Göttingen, Von Siebold Strasse 3, D 37075 Göttingen, Germany.

Abstract

Background

The retrospectively developed 7-point checklist is one of the most applicable dermatoscopic algorithms for clinical use. However, until today no prospective data on the diagnostic performance of this algorithm were reported.

Objective

Our aim was to assess the sensitivity, specificity, and diagnostic accuracy of the 7-point checklist in the setting of a prospective long-term study.

Methods

Patients at increased melanoma risk (n = 688) were screened at regular intervals by naked-eye examination, the dermatoscopic 7-point checklist, and digital dermatoscopy follow-up (10-year study interval).

Results

We detected 127 melanomas including 50 melanomas in situ. The mean Breslow thickness of invasive melanomas was 0.57 mm. A total of 79 melanomas displayed the 7-point checklist melanoma threshold of 3 or more points (62% sensitivity, compared with 78%-95% in retrospective settings). In all, 48 melanomas scored fewer than 3 points and were excised because of complementary information (eg, lesional history, dynamic changes detected by digital dermatoscopy). The specificity of the 7-point checklist was 97% (compared with 65%-87% in retrospective settings). Regression patterns, atypical vascular patterns, and radial streaming were associated with the highest relative risk for melanoma (odds ratio 3.26, 95% confidence interval 2.05-5.16; odds ratio 3.04, 95% confidence interval 1.70-5.46; odds ratio 2.91, 95% confidence interval 1.64-5.15; P < .0003, respectively). Melanomas thicker than 0.5 mm exhibited significantly more regression patterns and atypical vascular patterns (P < .02). The malignant versus benign ratio for all excised lesions was 1:8.6 (127 melanomas, 1092 nonmelanomas).

Limitations

Calculation of the specificity was a limitation. True negative lesions were defined by a score less than 3 points and either the histopathological diagnosis of nonmelanoma or the absence of dynamic changes during digital dermatoscopy follow-up (nonexcised, nonsuspicious, no change).

Conclusions

The 7-point checklist for dermatoscopy was less sensitive but highly specific in this prospective clinical setting. Complementary information clearly increased the sensitivity. Regression patterns or radial streaming in nevi of patients at high risk should raise a higher melanoma suspicion than might be concluded from retrospective studies.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Key words : atypical mole syndrome, atypical mole and multiple melanoma syndrome, dermatoscopy, melanoma, 7-point checklist


Plan


 Supported in part by the Cancer Society of Lower Saxony (Niedersächsische Krebsgesellschaft e.V., Hannover, Germany). The FotoFinder dermatoscope used in this study is a donation of Teachscreen Software GmbH (Bad Birnbach, Germany) to the University Hospital Göttingen.
 Conflicts of interest: None declared.


© 2010  American Academy of Dermatology, Inc.. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 62 - N° 5

P. 785-793 - mai 2010 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Change of Address
| Article suivant Article suivant
  • Use of and beliefs about total body photography and dermatoscopy among US dermatology training programs: An update
  • Vitaly Terushkin, Susan A. Oliveria, Ashfaq A. Marghoob, Allan C. Halpern

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.