L’analyse des ondes de pression est un instrument pour l’estimation des paramètres hémodynamiques centraux. La tonométrie d’applanation sur les artères radiale et/ou carotide mesure les courbes de pression. Les appareils disponibles sur le marché ont été validés contre des cathéters invasifs, en montrant une bonne concordance des patterns des harmoniques. Dans une étude précédente, nous avons observé des différences sur le deuxième pic radial (rSBP2), entre deux appareils : le SphygmoCor (AtCor, Australie) et le PulsePen (DiaTechne, Italie). Le but de notre étude est de rechercher les différences des signaux radial et carotidien entre les deux appareils.

Nous avons mesuré les courbes de pression radiales et carotidiennes chez 38 patients chez qui les pressions systolique et diastolique et la fréquence cardiaque présentaient des variations minimes.

Le rSBP2, la pression moyenne et l’index d’augmentation étaient différents, le SphygmoCor donnant des valeurs inférieures au PulsePen. L’index d’augmentation carotidien était similaire. La pression systolique carotidienne (cSBP) de PulsePen était plus élevée que SphygmoCor.

Les sondes tonométriques de PulsePen et SphygmoCor ne sont pas équivalentes et donnent des formes différentes d’onde de pression. Ces différences ont des conséquences importantes sur des paramètres hémodynamiques calculés à partir de ces courbes, surtout vis-à-vis de l’artère radiale. D’autres études de comparaison invasive de courbes de pression pourraient définir quel appareil produit des ondes de pression valides. La comparaison des données obtenues avec ces deux appareils devrait nous inciter à la prudence.

Pulse wave analysis is a pivotal instrument to estimate central hemodynamic parameters. Applanation tonometry on radial and/or carotid arteries is usually used to detect pressure waveforms. Available commercial devices have been validated against invasive catheterism, showing a good agreement of harmonics pattern. In a previous investigation, we observed differences on radial second systolic peak (rSPB2) between two commonly used devices: SphygmoCor (AtCor, Australia) and PulsePen (Diatecne, Italy). The aim of our study was to further quantify differences on radial and carotid signals from the two devices.

We measured radial and carotid pressure waveforms in 38 patients where systolic, diastolic blood pressure and heart rate presented minimal changes between measurements. Waveforms were digitally extracted for off-line analysis.

Radial rSBP2, mean arterial pressure, form factor and augmentation index were different with SphygmoCor providing lower values. Carotid augmentation index and form factor were similar. However, carotid systolic pressure (cSBP) from PulsePen was higher that cSBP from SphygmoCor (2.7±4.4mmHg, P<0.001).

PulsePen and SphygmoCor sensors are not equivalent and provide different wave shapes. These differences on wave shape have important consequences on parameters computed from these waveforms with more discrepancy on radial derived parameters such as rSBP2 and mean arterial pressure than on carotid derived parameters. Further studies are required to compare invasive pressure parameters to indices derived from these two devices.