À partir de l’analyse d’un cas de refus de neuroleptiques par un résident en établissement médico-social sont mis en avant quelques uns des problèmes soulevés par l’évolution du droit vers un respect accru de l’autonomie des patients. Les questions examinées concernent un conflit entre le respect de directives anticipées (art. 23. a, b Loi vaudoise sur la Santé publique) et la bienfaisance, principalement lorsque ces directives rédigées par le patient s’opposent à la seule thérapie actuellement disponible, mettant ainsi le patient en danger. Le praticien se trouve alors confronté à un dilemme opposant strict respect de la loi et devoir de bienfaisance.

Based on an analysis of a clinical case where a resident of a medicosocial facility refused to accept neuroleptic treatment, we discuss the issues raised by changing laws which place greater focus on the patient’s right of independence. The questions examined concern a conflict between the respect of anticipated directives (art. 23a,b Vandoise Law on Public Health) and benevolence. The problem occurs mainly when directives, expressed by the patient, are in opposition with the only therapy currently available, and thus compromise the patient’s well-being. The physician is faced with a dilemma opposing strict application of the law and the duty of benevolence.