Comment penser les délibérations conflictuelles en éthique clinique et plus précisément celles où les différents participants ne partagent ni les mêmes valeurs, ni les mêmes normes ? C’est là en effet que surgissent les principales difficultés en éthique clinique. Le modèle classique d’argumentation de Stephen Toulmin, s’il permet de formaliser les arguments, devra néanmoins être révisé si l’on veut l’appliquer à ce type de situations. En effet, trop unilatéral, il ne permet pas dans sa forme initiale d’intégrer la possibilité du désaccord, et notamment un pluralisme axiologique. C’est pourquoi nous proposons un modèle plus dialogique, afin d’intégrer la pluralité des points de vue. Ce nouveau modèle d’argument proposé dans cet article, plus proche des situations réelles, permet d’analyser plus finement nombre de délibérations éthiques et notamment de comprendre l’origine de nombreux malentendus et conflits.