S'abonner

Simple bedside clinical evaluation versus established scores in the estimation of operative risk in valve replacement for severe aortic stenosis - 28/11/13

Doi : 10.1016/j.acvd.2013.09.001 
Marcel Laurent a, , Maxime Fournet a, Bertrand Feit a, Emmanuel Oger b, Erwan Donal a, Christophe Thébault a, Yves Biron c, Xavier Beneux d, Michel Sellin d, Sophie Le Reveillé a, Erwan Flecher e, Alain Leguerrier e
a Cardiology Department, University Hospital, 35033 Rennes, France 
b Pharmacology Department, University Hospital, 35033 Rennes, France 
c Cardiology Department, Clinique St-Laurent, 35706 Rennes, France 
d Anaesthesiology Department, University Hospital, 35033Rennes, France 
e Thoracic and Cardiovascular Surgery, University Hospital, 35033 Rennes, France 

Corresponding author. Service de cardiologie, CHU Pontchaillou, 35033 Rennes cedex, France.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Summary

Background

The operative risk of cardiac surgery is ascertained preoperatively on the basis of scores validated in multinational studies. However, the value they add to a simple bedside clinical evaluation (CE) remains controversial.

Aims

To compare operative mortality (defined as death from all causes before the 31st postoperative day) predicted by CE with that predicted by additive and logistic EuroSCOREs, EuroSCORE II and Society of Thoracic Surgeons (STS), Ambler and age-creatinine-ejection fraction (ACEF) scores in patients undergoing aortic valve replacement (AVR) for severe aortic stenosis.

Methods

Overall, 314 consecutive patients were included who underwent AVR between October 2009 and November 2011 (22% with coronary artery bypass graft); mean age 73.4±9.7years (29% aged>80years). Based on CE, patients were divided into four predefined groups of increasing estimated mortality risk: I3.9%; II 4–6.9%; III 7–9.9%; IV10%. The positive and negative predictive values of the six scores and CE were compared.

Results

The observed overall operative mortality was 5.7%. The distribution of the four predicted mortality groups by each score was highly variable. The positive predictive value, calculated for the 64 patients classified at highest risk by CE (groups III or IV) or each score, was 17.2% for EuroSCORE II, 14.1% for CE and STS scores, 10.9% for additive and logistic EuroSCOREs, 10.6% for ACEF and 10.2% for Ambler. The positive predictive value of each score in the low-risk groups (I and II) ranged from 2.8% to 4.4%.

Conclusion

A simple bedside CE appears as reliable as the various established scores for predicting operative risk in patients undergoing surgical aortic valve replacement. The development and validation of more comprehensive risk stratification tools, including risk factors thus far neglected, seems warranted.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Contexte

Le risque opératoire de la chirurgie cardiaque est évalué en préopératoire sur la base de scores internationaux validés. Néanmoins, leur valeur ajoutée par rapport à l’évaluation clinique simple reste controversée.

Objectifs

Cette étude a comparé la mortalité opératoire (définie comme le décès de toute cause avant le 31e jour postopératoire) prédite par l’évaluation clinique, avec celle prédite par l’EuroSCORE additif et logistique, l’EuroSCORE II, le score de la Society of Thoracic Surgeons (STS), le score d’Ambler et le score ACEF (âge-créatinine-fraction d’éjection) chez des patients opérés d’un remplacement valvulaire aortique pour sténose aortique serrée.

Méthodes

Ont été inclus 314 patients consécutifs (73,4±9,7ans d’âge, dont 29 % de plus de 80ans) ayant subi un remplacement valvulaire aortique entre octobre 2009 et novembre 2011, associé à un ou des pontages coronaires pour 22 % d’entre eux. En fonction de l’évaluation clinique, les patients étaient répartis en 4 groupes prédéfinis de risque opératoire croissant: I3,9 % ; II 4–6,9 % ; III 7–9,9 % ; IV10 %. Les valeurs prédictives positive et négative des 6 scores et de l’évaluation clinique ont été comparées.

Résultats

La mortalité opératoire observée était de 5,7 %. La répartition selon les 4 groupes de mortalité prédite était hautement variable d’un score à l’autre. La valeur prédictive positive calculée pour les 64 patients classés les plus à risque par l’EC (groupes III et IV) ou par chacun des scores, était de 17,2 % pour l’EuroSCORE II, 14,1 % pour l’évaluation clinique et le score STS, 10,9 % pour l’EuroSCORE additif et logistique, 10,6 % pour l’ACEF et 10,2 % pour l’Ambler. La valeur prédictive positive de chaque score dans le groupe bas risque (I et II) se situait entre 2,8 et 4,4 %.

Conclusion

Une évaluation clinique simple semble aussi fiable que les scores dans la prédiction du risque opératoire du remplacement valvulaire aortique. Le développement et la validation d’outils plus élaborés d’estimation du risque, incluant des facteurs jusque là négligés, semblent mérités.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Aortic valve replacement, Operative risk, Operative mortality, Operative risk assessment

Mots clés : Remplacement valvulaire aortique, Risque opératoire, Mortalité opératoire, Évaluation du risque opératoire

Abbreviations : ACEF, AVR, CABG, CE, CI, ES-add, ES-log, LVEF, STS, TAVI


Plan


© 2013  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 106 - N° 12

P. 651-660 - décembre 2013 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Reliability of the measurement of the abdominal aortic diameter by novice operators using a pocket-sized ultrasound system
  • Tiphaine Bonnafy, Philippe Lacroix, Iléana Desormais, Anaïs Labrunie, Benoit Marin, Aurélien Leclerc, Aïda Oueslati, Florence Rollé, Philippe Vignon, Victor Aboyans
| Article suivant Article suivant
  • Effects of rabeprazole on the antiplatelet effects and pharmacokinetics of clopidogrel in healthy volunteers
  • Christian Funck-Brentano, Jean Szymezak, Olivier Steichen, Dominique Ducint, Mathieu Molimard, Véronique Remones, Michel Azizi, Pascale Gaussem

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.