Nous rapportons le premier cas de nécrolyse épidermique toxique (NET) survenue sous vemurafenib.

Une femme de 75ans était traitée par vemurafenib pour un mélanome de stade IV porteur de la mutation BRAF V600E. Elle présentait brutalement de la fièvre, un érythème maculo-papuleux diffus prurigineux, un œdème palpébral, une bulle palmaire, une conjonctivite, une chéilite et des érosions muqueuses. L’évolution se faisait vers un décollement touchant 50 % de la surface cutanée. La biopsie cutanée montrait une dermatose lichénoïde, focalement vésiculeuse avec de nombreux polynucléaires éosinophiles. L’étude en immunofluorescence directe (IFD) était négative. Le vemurafenib était le seul médicament imputable. Nous concluions à une NET au vemurafenib.

Il s’agit à notre connaissance du premier cas rapporté de NET au vemurafenib mais cet effet indésirable, quoique déjà décrit dans l’étude BRIM-3, semble rare en pratique clinique. Dans la littérature, d’autres réactions cutanées sévères ont été décrites. Parmi elles, un cas de syndrome de Stevens-Johnson chez une patiente sous vemurafenib, précédemment traitée par ipilimumab. De manière plus fréquente, les réactions cutanées à type d’efflorescence de lésions hyperkératosiques bénignes parfois accompagnées d’authentiques carcinomes épidermoïdes ou kératoacanthomes sont rapportées et justifient une surveillance cutanée régulière des patients traités par vemurafenib.

Devant l’apparition d’un exanthème maculo-papuleux sous vemurafenib, la poursuite du traitement doit être réévaluée puisque le risque d’évolution plus grave, comme ici, une NET, n’est pas nul.

Herein we report the first case of toxic epidermal necrolysis (TEN) occurring with use of vemurafenib.

A 75-year-old female patient was being treated with vemurafenib for stage IV melanoma with BRAF V600E mutation. She suddenly presented fever, diffuse pruriginous maculopapular erythema, palpebral edema, palmar bulla, conjunctivitis, cheilitis and mucosal ulceration. The condition progressed towards detachment affecting 50% of the skin area. Cutaneous biopsy revealed lichenoid dermatosis, chiefly vesicular with numerous eosinophils. Direct immunofluorescence (IFD) was negative. Vemurafenib was the only drug to which the reaction was ascribable and we concluded on vemurafenib-induced TEN.

To our knowledge, this is the first reported case of vemurafenib-induced TEN, but this adverse effect, although already described in the BRIM-3 study, appears rare in clinical practice. Other severe skin reactions have been described in the literature. These include a case of Stevens-Johnson syndrome in a female patient treated with vemurafenib and previously receiving ipilimumab. A more common occurrence is cutaneous reactions involving efflorescence of benign hyperkeratotic lesions, occasionally accompanied by authentic epidermal carcinoma or keratoacanthoma, and requiring regular dermatological monitoring of patients treated with vemurafenib.

If maculopapular exanthema occurs under vemurafenib, continuation of this treatment should be reassessed since the risk of progression to a more serious condition such as TEN, as seen in the present case, cannot be ruled out.