Une adhésion non optimale à une thérapie antirétrovirale (ARV) contribuerait significativement à un échappement virologique, puis d’une résistance du VIH au traitement. Cette résistance, chez une personne vivant avec le VIH (PVVIH), peut entraîner la transmission de souches virales résistantes à ses partenaires, ce qui peut devenir une préoccupation majeure pour la santé publique. Les difficultés d’adhésion au traitement soulèvent un débat éthique : faut-il prescrire des ARV aux PVVIH qui pourront les prendre incorrectement ? À partir d’un cadre d’analyse interdisciplinaire reposant sur l’éthique de la responsabilité, nous pouvons avancer que l’adhésion au traitement chez le PVVIH ne se fonde pas uniquement sur une responsabilité individuelle, mais aussi interpersonnelle et collective. Ainsi, selon des philosophes, porter assistance aux démunis et aux malades est une responsabilité éthique. Deuxièmement, la déontologie médicale rappelle que le fondement de la pratique professionnelle repose sur l’obligation de soigner et de traiter les patients. Troisièmement, les enjeux médicaux associés à la prédiction de l’adhésion démontrent que les médecins ne disposeraient pas d’aptitudes et d’outils adéquats pour l’évaluer et la prédire. Les interventions basées sur des modèles de prédiction et de changement des comportements non adhérents semblent prédominer dans le champ médical, bien qu’ils apparaissent moins efficaces que ceux fondés sur des théories psychosociales. Finalement, au plan juridique, le refus de prescrire contreviendrait aux droits et libertés des individus. De ce fait, les obstacles concernant l’adhésion se situent aux différents paliers de responsabilité. Il serait donc non éthique de refuser de prescrire des ARV à une PVVIH sous le prétexte d’une non-adhésion.

Suboptimal adherence to antiretroviral therapy (ART) significantly contributes to a viral breakthrough leading to HIV resistance to treatment. This resistance, in a person living with HIV (PLHIV), may cause the transmission of resistant viral strains to their partners, a major concern for public health. Difficulties in adherence treatment raise an ethical debate: should ART be prescribed for PLWHV who may use them incorrectly? From an interdisciplinary analysis based on the ethics of responsibility framework, one can argue that adherence in the treatment of PLHIV does not solely rely on the individual but also on interpersonal and collective responsibility. Thus, according to philosophers, to assist the poor and the sick is an ethical responsibility. Second, medical ethics states that the foundation of professional practice is based on the obligation to care and treat patients. Third, medical issues associated with the prediction of adherence show that physicians do not have the adequate skills and tools to evaluate and predict it. Interventions based on predictive models and change of non-adherent behaviors seems to predominate in the medical field, although they appear less effective than models of psychosocial theories. Finally, in legal terms, the refusal to prescribe violates rights and freedoms of individuals. Thus, barriers concerning adherence are involved at different levels of responsibility. It would thus be unethical to refuse to prescribe ART to PLHIV under the pretext of non-adherence.