The author addresses some problems concerning the double skeletons of silicoflagellates using examples from the Middle Miocene of Romania in conjunction with examples published in the recent literature. The main problem concerns the cause of the reciprocal position of the two individuals in double skeletons, which may occur either with the basal spines and corners of the basal rings of the two specimens aligned, or rotated from one another under different angles. Since the basal ring of the daughter skeleton must be in close proximity to that of the mother skeleton during its skeletogenesis, the main cause of rotation or non-rotation is attributed to the presence or absence of sustaining spines and their position on skeleton, namely beneath the struts or migrated onto the basal ring. A secondary cause is the position of basal spines relative to the plane of the basal ring. An approximate value of the angle of rotation of the basal rings is 180° per number of sustaining spines or struts. Species without sustaining spines, or with these spines migrated clockwise beneath the basal ring, are not rotated. In addition, species without sustaining spines are rotated when some basal spines or all are tilted under the plane of the basal ring. Cretaceous species without a basal ring are also rotated during skeletogenesis under angles depending on number of struts according to the same formula. The importance of this study is multiple: it indicates that silicoflagellates multiply asexually, it may solve some taxonomic problems, and it provides a mechanism in which new morphologies can appear suddenly, without intermediaries. From paleobiological point of view, this study provides an explanation of why in fossil materials, the position of the daughter skeleton with respect to the mother one was in many cases different from that of living species. A short taxonomic appendix is included with a brief discussion of the taxonomic problems of some genera and species mentioned in this article.

En se basant particulièrement sur des échantillons du Miocène moyen de la Roumanie ainsi que sur des plus récentes contributions publiées, l’auteur cherche à résoudre les problèmes concernant les squelettes doubles des silicoflagellés. Le plus important problème concerne les causes des positions réciproques des squelettes dans les squelettes doubles : (a) avec les cornes basales et les épines basales des deux squelettes superposés et (b) avec les anneaux basaux pivotés l’un par rapport à l’autre sous des angles différents. Pour que l’anneau basal du squelette fille soit à proximité immédiate de celui du squelette mère au cours de la squelettogenèse, la rotation ou la non-rotation est attribuée à la présence ou à l’absence des épines de soutien et à leurs positions sur le squelette (sous les baguettes latérales ou migrés sous l’anneau basal). Une cause secondaire est la position des épines basales relative au plan de l’anneau basal. La valeur approximative de l’angle de rotation des deux anneaux est de 180° sur le nombre des épines de soutien. Chez les espèces sans épines de soutien ou avec ces épines migrées à droite au long de l’anneau basal, il n’y a pas de rotation de l’anneau basal. Exceptionnellement, les espèces sans épines de soutien ont pu aussi être tournées quand quelques épines basales (ou toutes) avaient une certaine inclinaison sous le plan de l’anneau basal. De la même façon, les espèces du Crétacé sans anneau basal ont été aussi tournées pendant la squelettogenèse sous des angles dépendant du nombre de baguettes latérales conformément à la même formule. La connaissance des squelettes doubles a plusieurs implications : elle apporte des arguments pour la multiplication asexuée des silicoflagellés, peut résoudre quelques problèmes de taxonomie, nous montre que des nouvelles morphologies peuvent apparaître brusquement, sans intermédiaires. Du point de vue paléobiologique, la connaissance des squelettes doubles nous montre que dans le passé géologique la position de l’anneau basal de la cellule fille a pu, dans beaucoup de cas, être différente de celle des espèces récentes et nous explique pourquoi. L’article se termine avec une courte annexe dans laquelle l’auteur discute quelques genres et espèces mentionnés et illustrés dans les figures.