La maladie neurologique ne désigne pas un pur fait naturel. Les noms de maladies ne réfèrent pas à des entités ou des processus auxquels le médecin aurait accès immédiatement chez les individus, mais elles cristallisent plutôt un réseau de significations qui s’est élaboré historiquement et conceptuellement en véhiculant une certaine représentation de l’homme, de la santé et de la maladie. L’analyse historique et conceptuelle des significations de la maladie neurologique requiert trois moments : (1) pourquoi et comment les médecins identifient et décrivent la maladie, notamment au moment de sa découverte ? (2) Comment se démarquent-ils d’autres approches qui peuvent paraître concurrentielles telles que la psychiatrie ou la psychologie, et comment légitiment-ils le statut proprement neurologique de leurs savoirs et savoir-faire ? (3) Quels effets pratiques induit la catégorie de maladie neurologique en termes de thérapeutique, de prise en charge, de projets de société, de profession, de peur ? Ressaisir ces trois moments permet de comprendre la construction du regard médical sur l’homme, son sens et ses enjeux, de dénaturaliser l’évidence médicale pour faire apparaître la complexité scientifique, humaine et sociale de ce que veut dire la maladie.

Neurological diseases do not refer to mere natural facts. Their names don’t refer to entities or processes to which the physician would access directly within individuals, but they rather embody a network of meanings that arose historically and conceptually and circulate representations on man, health and disease. The historical and conceptual analysis provides a better understanding of the disease's meanings through three points: (1) Why and how do physicians identify and describe the disease, mainly when it is discovered? (2) How do they differentiate from other approaches that may seem competitive such as psychiatry or psychology, and how do they legitimate the neurological status of their science and practices? (3) Which practical effects do induce the neurological disease's category in terms of therapeutics, of care, of social projects, of profession, of fears? To seize those three points helps to understand the construction of the medical look on man, its meanings and its issues, to denaturalize the medical evidence in order to highlight the human, social and epistemic complexity of what means disease.