Les recherches qualitatives dans les sciences de la santé sont de plus en plus nombreuses, cependant elles restent difficiles à publier et font souvent l’objet d’une moindre reconnaissance de la part des commanditaires et/ou des experts des revues. Devant cet état de fait, les chercheurs anglo-saxons ont développé un ensemble de grilles et critères qui devraient permettre d’établir les « standards » de qualité d’une recherche qualitative.

Les auteurs de cette étude effectuent une analyse comparative de huit grilles et des critères qui les composent, afin d’en évaluer la comparabilité.

Une recension des grilles d’évaluation existantes dans les sciences de la santé, via les moteurs de recherche Web of Science, Science Direct, PsychoInfo, Medline, etc, permet de présenter un bref état des lieux. Une deuxième partie présente huit grilles, dont la traduction française est inédite, issues de la psychologie/psychiatrie et de la médecine générale. Enfin, les auteurs procèdent à une analyse descriptive et thématique du contenu et de la structure de ces grilles.

La mise en perspective des grilles montre les difficultés à trouver des accords dans les définitions des critères entre les divers auteurs. Ces difficultés mettent en évidence l’écart entre ces grilles tant au point de vue de l’épistémologie qui les sous-tend, qu’au point de vue des critères retenus (nombre, type, forme, contenus).

Les auteurs montrent que les différences entre elles correspondent à la diversité des paradigmes auxquels se réfèrent les créateurs des grilles, sans jamais le mentionner explicitement dans leurs textes de référence.

Les auteurs concluent que l’augmentation des publications de type qualitatif n’a pas permis de dépasser les difficultés à établir des critères de qualité définis et partagés, et que cette grande hétérogénéité des concepts soulève des problèmes majeurs, non seulement méthodologiques, mais surtout épistémologiques et théoriques.

There is an increasing number of qualitative research in the health sciences. However, such research encounters difficulty in being published and is less recognised by funding agencies and/or reviewers of journals. Given this situation, researchers have developed a set of grids and criteria intended to establish the “standards” of the quality of qualitative research.

The authors of this study performed a comparative analysis of eight grids and the constituent criteria, in order to assess their comparability.

A review of existing evaluation grids in the health sciences was conducted via the search engines: Web of Science, Science Direct, PsychoInfo, Medline, etc. This established a brief overview of the state of the research. Following this, eight grids from psychology/psychiatry and general medicine, which have been translated into French for the first time, are presented. Finally, the authors provide a descriptive and thematic analysis of the content and structure of these grids.

The comparison between the grids demonstrates the difficulties in finding an agreement in the definitions of criteria between the various authors. These difficulties evidence the differences between the grids from the point of view of the underlying epistemology and the point of view of the criteria used (number, type, form, content).

The authors show that the differences between the grids reflect the diversity of paradigms implicitly referred to by the authors of the grids, although never explicitly mentioned in their texts.

The authors conclude that the increase in publications of qualitative research has failed to overcome the difficulties in establishing criteria, both defined and shared, and that the great heterogeneity of concepts raises major problems, not only methodological, but also epistemological and theoretical.