Réadaptation cardiaque après un infarctus du myocarde : étude comparative entre le réentraînement continu classique et l’interval training - 19/06/15
pages | 8 |
Iconographies | 6 |
Vidéos | 0 |
Autres | 0 |
Résumé |
L’infarctus du myocarde est la complication majeure de l’athérosclérose et l’un des plus grands problèmes de santé publique des pays industrialisés. L’efficacité de la réadaptation cardiaque pour les patients coronariens est démontrée pour un réentraînement continu à intensité constante.
Objectifs |
Évaluer et comparer l’effet de « l’interval training » par rapport au réentraînement en continu. Étudier la faisabilité de ce mode d’entraînement en pratique clinique.
Méthode |
Vingt-deux patients ont participé à l’étude (3 exclusions). Elle était randomisée en essai croisé, comprenant 3 semaines de réentraînement classique et 3 semaines d’interval training. Les critères analysés étaient la puissance maximale aérobie (PMA), la fréquence cardiaque de repos (FCR), l’échelle de Borg CR10 et un questionnaire d’enquête.
Résultats |
Dans le cadre de l’étude, nous n’avons pas mis en évidence de différence statistiquement significative entre les effets des deux méthodes de réentraînement : pWilcoxon (PMA)=0,23 ; p(FCR)=0,25 ; p(BORG)=0,87. En revanche, la satisfaction des patients et des kinésithérapeutes ont justifié l’utilisation de l’interval training.
Niveau de preuve |
2.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Summary |
Myocardial infarction is the major complication of atherosclerosis and one of the biggest public health problems in industrialized countries. The effectiveness of cardiac rehabilitation for coronary patients using a continuous training method with constant intensity has been demonstrated.
Aim |
To evaluate and compare the effect of “interval training” versus continuous training. To study the feasibility of this method in clinical practice.
Method |
Twenty-two patients participated in the study (3 exclusions). The study was a randomized crossover trial, comprising 3 weeks of continuous training and 3 weeks of interval training. Analysis criteria were maximal aerobic power (MAP), resting heart rate (HRR), the Borg CR10 scale and a survey questionnaire.
Results |
No significant difference was found between the effects of the two training methods: pWilcoxon (MAP)=0.23; p(HRR)=0.25; p(BORG)=0.87. However, the satisfaction of patients and physiotherapists justified the use of interval training.
Level of evidence |
2.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Infarctus du myocarde, Interval training, Kinésithérapie, Réadaptation cardiaque, Réentraînement continu
Keywords : Myocardial infarction, Interval training, Physiotherapy, Cardiac rehabilitation, Continuous training
Plan
☆ | Article extrait du mémoire de Master 1 Mouvement Performance Santé Ingénierie « Réhabilitation cardiaque après un infarctus du myocarde. Étude comparative entre le réentraînement classique et l’interval training » (voir suppléments « mémoire 2014 », « poster pour mémoire » et « diapositives pour mémoire »). |
Vol 15 - N° 163
P. 30-37 - juillet 2015 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?