Comparer l’issue des transferts d’embryons congelés (TEC) réalisés lors d’un cycle naturel en fonction de l’administration ou non d’hCG recombinante (r-hCG) pour déclencher l’ovulation.

Cette étude rétrospective a inclus l’ensemble des patientes prises en charge pour un TEC en cycle naturel sur une période de 1 an. Les patientes monitorées jusqu’à la détection d’un pic de LH formaient le groupe A (n=38), les patientes ayant reçu une injection de r-hCG afin de déclencher artificiellement l’ovulation constituaient dans le groupe B (n=43). Tous les embryons avaient été conservés par vitrification. Aucun soutien de la phase lutéale n’avait été mis en place. Nous avons comparé l’issue des TEC entre les 2 groupes.

Après vérification de la comparabilité des 2 groupes, il n’existe pas de différence significative pour les taux d’implantation, de grossesse clinique et de naissance vivante (31 % vs 45 %, 32 % vs 51 % et 21 % vs 32 % respectivement pour les groupe A et B). Le nombre de monitorage était significativement plus faible dans le groupe B (1,9±0,8 versus 2,5±1, p=0,006)

Bien qu’aucun consensus ne soit encore établi, le cycle naturel semble aujourd’hui s’imposer chez les patientes normo-ovulantes mais le mode de déclenchement de l’ovulation reste débattu. Dans notre étude, le déclenchement par r-hCG, réalisé en présence de critères stricts, semble offrir de bons résultats tout en réduisant les contraintes et le coût du protocole.

To compare frozen-thawed embryo transfer (FET) outcomes in natural cycles according to ovulation induction: spontaneous versus recombinant human chorionic gonadotrophin (r-hCG) triggering.

This retrospective study included all patients monitored for natural cycle FET during one year. When serial monitoring were performed until spontaneous LH rise, patients were included in group A (n=38) whereas those receiving r-hCG for ovulation triggering formed group B (n=43). All embryos had been cryopreserved by a vitrification method following a previous IVF cycle. No luteal phase support had been given. We compared outcomes between the 2 groups.

After checking groups comparability, we didn’t find significant difference for the implantation rate, clinical pregnancy rate and live birth (31% vs 45%, 32% vs 51% et 21% vs 32%, respectively for group A and B). The number of monitoring was significantly lower in group B (1,9±0,8 versus 2,5±1, P=0,006).

Although no consensus has been yet established, natural cycle seems indicated for normo-ovulating patients but the question of ovulation induction is still debated. In our study, triggering ovulation by r-hCG, respecting strict criteria, seems provide good results while reducing both protocol's constraints and cost.