L’ovocyte se développe au sein d’un follicule constitué de plusieurs couches de cellules somatiques, la plus interne étant formée par les cellules du cumulus. Il entretient avec ces cellules, un dialogue essentiel à son développement et sa maturation. On s’accorde à reconnaître au profil transcriptomique du cumulus la propriété de refléter la physiologie ovocytaire. Il pourrait donc constituer un outil de prédiction en assistance médicale à la procréation, dans la sélection d’embryons candidats au replacement. Il présenterait l’intérêt d’être non invasif. Plusieurs équipes se sont engagées dans une recherche de gènes biomarqueurs avec comme objectif d’identifier une signature moléculaire de la qualité et de la compétence ovocytaires. Cette revue de la littérature met en lumière l’absence d’une signature universelle : soit une telle signature est un mythe, soit elle existe, auquel cas le manque de standardisation méthodologique pourrait l’avoir masquée. On peut en effet noter des divergences dans les critères d’inclusion des patientes à l’origine des échantillons (âge, protocole de stimulation), la pratique de transfert, les méthodes d’analyse moléculaire, le paramètre analysé (compétence ovocytaire, implantation embryonnaire, grossesse). Cette revue vise à réaliser une analyse critique de la littérature tout en essayant de proposer des pistes pour les études à venir.

The oocyte grows within a follicle composed of layers of somatic cells. It undergoes with the cumulus cells that form the innermost layer a dialogue that is critical for its maturation. Based on the assumption that the transcriptome of the cumulus cells reflects the physiology of the oocyte, it may prove a useful non-invasive tool in embryo selection to improve assisted reproduction outcomes. During the past decade, various studies have been conducted with the objective of identifying cumulus biomarker genes as prognosis tools for oocyte quality and competence. Remarkably no common biomarkers stand out among all these studies. In this review we perform a critical analysis of the literature in order to reveal some of the parameters that may account for these discrepancies, such as patients’ inclusion criteria (maternal age, stimulation protocols), day of embryo transfer (day 3 or 5), outcome criteria (oocyte potential, embryo competence, pregnancy). Moreover there is a lack of standardization in the experimental designs used for RNA extraction and gene expression assessment (microarrays, RT-qPCR) and for the statistical analyses. In conclusion, critical analyses such as the present one are indispensable to pave the way for future searches of predictive biomarkers of pregnancy.