L'érythème polymorphe de cause infectieuse est un syndrome éruptif aigu survenant plutôt chez le sujet jeune et caractérisé par l'aspect de ces lésions, en cocarde. Il est le plus souvent associé à une infection à Herpes simplex virus ou à Mycoplasma pneumoniae. Nous rapportons l'observation originale d'un cas d'érythème polymorphe secondaire à une infection par Chlamydia pneumoniae.

Un homme de 18 ans était hospitalisé pour la prise en charge d'une éruption cutanée généralisée faite de lésions en cocarde, associée à des lésions bulleuses et post-bulleuses essentiellement buccales (empêchant l'alimentation) et génitales dans un contexte de toux fébrile. Différents agents bactériens (Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia pneumoniae) et viraux étaient suspectés, mais seule la sérologie de Chlamydia pneumoniae était positive en IgM à 128 UI et IgG à 64 UI. L'évolution du malade était favorable en quelques jours avec un traitement symptomatique (réhydratation, bains de bouche...) et à visée étiologique (aciclovir : 30 mg/kg/j, ofloxacine : 400 mg/j). À J15, la sérologie de Mycoplasma pneumoniae était toujours négative. Les IgM et les IgG anti-Chlamydia pneumoniae étaient à 256 UI. À J30, les IgM étaient à 128 UI, les IgG restaient à 256 UI.

L'existence d'une éruption cutanée généralisée faite de cocardes typiques et de lésions muqueuses génitales et buccales nous a fait retenir le diagnostic d'érythème polymorphe majeur. La recherche des agents habituellement responsables s'est avérée négative et une toxidermie a pu être éliminée. La sérologie de Chlamydia pneumoniae était positive à différentes reprises, permettant de retenir le diagnostic d'érythème polymorphe secondaire à une infection à Chlamydia pneumoniae. Après mise en évidence de la présence de Chlamydia pneumoniae par des techniques fiables, et élimination des autres causes d'érythème polymorphe, le dermatologue devra retenir cette étiologie afin d'optimiser la prise en charge du malade.

Erythema multiforme majus of infectious origin is an acute eruptive syndrome seen more commonly in young subjects and characterised by an appearance of round target lesions. In most cases, it is associated with infection involving Herpes simplex virus or Mycoplasma pneumoniae. We report an original case of erythema multiforme majus subsequent to infection with Chlamydia pneumoniae.

An 18 year-old man was hospitalised for management of generalised skin rash comprising lesions in rings, associated with bullous and post-bullous lesions, chiefly in the oral (preventing eating) and genital areas in a setting of febrile cough. Various bacterial agents (Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia pneumoniae) and viral agents were suspected, but serological testing for Chlamydia pneumoniae alone was positive with IgM of 128 IU and IgG of 64 IU. The outcome was favourable within several days following administration of symptomatic treatment (rehydration, mouthwashes, etc.) and aetiological treatment (acyclovir: 30 mg/kg/d, ofloxacine: 400 mg/d). At D15, serologic tests for Mycoplasma pneumoniae continued to be negative. Anti-Chlamydia pneumoniae IgM and IgG were 256 IU. At D30, IgM was 128 IU while IgG remained at 256 IU.

The existence of a systematic skin rash comprising typical target lesions and mucosal lesions in the oral and genital areas suggested to us a diagnosis of erythema multiforme majus. Screening for the agents generally responsible was negative and drug-induced rash was ruled out. Serological tests for Chlamydia pneumoniae were positive at various times, resulting in diagnosis of erythema multiforme majus secondary to infection with Chlamydia pneumoniae. Following demonstration of the presence of Chlamydia pneumoniae using reliable methods and the elimination of other causes of erythema multiforme majus, dermatologists should opt for this aetiology in order to optimise treatment.