S'abonner

Evaluating inflammatory joint disease: how and when can autoantibodies help? - 01/01/03

Doi : 10.1016/j.jbspin.2003.07.004 

Olivier  Meyer * *Corresponding author.

Voir les affiliations

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 15
Iconographies 2
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

The diagnosis of inflammatory joint disease rests on a constellation of symptoms, signs, laboratory test results and, occasionally, histological findings. Classification criteria have been developed by national learned societies, international panels of experts or, more rarely, an expert working alone. These criteria are intended to provide a common language for therapeutic trials and international publications. Yet, they are often inappropriately used as diagnostic tools for the individual patient. Identification of an early seroimmunologic marker with high sensitivity and specificity for classifying patients with recent-onset joint disease is a daunting challenge. Test performance characteristics such as sensitivity, specificity, positive and negative predictive values, and the positive or negative likelihood ratio help to assess the diagnostic usefulness of a laboratory test in a specific situation. The difference between the pretest and posttest likelihoods of obtaining a positive or negative result measures the usefulness, or performance, of a laboratory test in a specific situation according to the prevalence of the disease. A higher positive likelihood ratio indicates a more useful test. In a patient with inflammatory joint disease, the diagnosis can be sought by assaying a limited number of autoantibodies according to a decision tree. Thus, IgM rheumatoid factors (latex test or ELISA) and antibodies to filaggrin or other citrullinated proteins (antikeratin antibodies by indirect immunofluorescent assay or anticyclic citrullinated peptides by ELISA) identify more than 70% of cases of early rheumatoid arthritis with greater than 98% specificity. If these markers are negative, testing for antinuclear antibodies by indirect immunofluorescent assay on HEp-2 cells identifies 99% of cases of lupus and progressive systemic sclerosis. Confirmation of the diagnosis can be obtained by characterizing the autoantibodies: thus, presence of antidouble-stranded DNA (dsDNA, by the Farr radioimmunoassay, indirect immunofluorescent assay on Crithidia luciliae, or ELISA (IgG)) or of antinucleosome antibodies (ELISA) indicates lupus, whereas anticentromere, antitopoisomerase I (Scl 70), and antinucleolar antibodies point to progressive systemic sclerosis. A positive test for antibodies to soluble nuclear antigens of the U1 RNP type suggests mixed connective tissue disease or lupus but may indicate scleroderma. Anti-Sm antibodies are found in fewer than 10% of lupus patients but are highly specific. Anti-SSA (Ro) and anti-SSB (La) suggest lupus or primary Sjögren's syndrome. When tests are negative for ANA, several antibodies to cytoplasmic organelles are valuable diagnostic tools, such as anti-J01 for polymyositis syndromes and antiribosome antibodies for lupus, although their sensitivity is modest (20-25%). Finally antineutrophil cytoplasmic antibodies (ANCAs) ensure the diagnosis of small-vessel vasculitides, which often involve the lungs and kidneys. Thus, in diffuse Wegener's granulomatosis, ANCAs exhibiting the classic cytoplasmic pattern and corresponding by ELISA to anti-PR3 are found. In microscopic polyangiitis the ANCAs are peripheral and correspond by ELISA to antimyeloperoxidase antibodies. Tests for other antibodies are less often needed to evaluate inflammatory joint disease.

Mots clés  : Inflammatory joint disease ; Rheumatoid factors ; Anticitrullinated protein antibodies ; Antinuclear antibodies ; Antineutrophil cytoplasmic antibodies.

Plan

Strategy for diagnosing early rheumatoid arthritis -


© 2003  Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 70 - N° 6

P. 433-447 - décembre 2003 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Shoulder surgery: from cuff repair to joint replacement. An update
  • Daniel Goutallier, Jean-Marie Postel, Sébastien Zilber, Stéphane Van Driessche
| Article suivant Article suivant
  • Nonpharmacological prevention of osteoporotic fractures
  • Xavier Deprez, Patrice Fardellone

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.