Le diagnostic biologique des infections à Clostridium difficile repose en routine sur la mise en évidence des toxines A et/ou A+B par différentes techniques de sensibilité et de spécificité variables. C’est pourquoi nous avons comparé différents tests commercialisés.

Nous avons utilisé trois techniques immunoenzymatiques : Elisa Premier™ Toxines A et B (Meridian), ImmunoCard^® (IC) Toxines A et B (Meridian) et Triage^® (TRI) Antigène GDH et Toxine A (Biosite). La culture sur milieu C. difficile (bioMérieux) a été effectuée parallèlement.

Durant deux ans, 898 selles ont été testées par les trois techniques. En prenant la densité optique (DO) seuil fixée par le fabriquant (≥0,15), 205 (22,8 %) étaient positives en Elisa. Parmi celles-ci, 65 (31,7 %) étaient négatives avec tous les autres tests et pouvaient donc être considérées comme faux positifs. Cette discordance nous a conduit à choisir d’autres DO seuils (au-dessus de 0,75 : positif ; 0,15 à 0,75 : « limite »). Pour les selles avec des résultats « limites », les tests IC, TRI, antigène GDH et la culture étaient positifs dans, respectivement, 30, 2, 41 et 29 % des cas, alors qu’ils étaient positifs dans, respectivement, 82, 54, 84 et 76 % des selles positives en Elisa (>0,75).

Les tests Elisa et IC sont les plus performants et concordent à condition d’interpréter l’Elisa selon des DO seuils établies par le laboratoire pratiquant la technique. Le choix du test repose sur le nombre d’échantillons traités, la rapidité de réponse et le coût.

Diagnosis of Clostridium difficile-associated diarrhea is classically based on detection of toxin A and/or toxins A+B by using several techniques. However, these techniques show important differences in terms of sensitivity and specificity. In this work, we compared three commercial immunoenzymatic tests for detecting C. difficile toxins.

We used three immunoenzymatic techniques: ELISA Premier™ Toxins A and B (Meridian), ImmunoCard^® (IC) Toxins A and B (Meridian), and Triage^® (TRI) Antigen GDH and Toxin A (Biosite). Culture on the specific media C. difficile (bioMérieux) was performed in parallel.

During two years, 898 stool specimens have been tested by using the three different techniques. According to the manufacturer’s recommendations (sample positive if optical density [OD] value greater or equal to 0.15), 205 (22.8%) were positive for ELISA. Among them, 65 (31.7%) were negative for all other tests, and they have been considered as false-positive results. This discrepancy led us to choose other OD values (greater than 0.75: positive result; 0.15–0.75: limit result). For limit results, IC, TRI, antigen GDH, and culture methods were positive in 30, 2, 41, and 29% of cases, respectively, whereas for positive results (>0.75), they were positive in 82, 54, 84, and 76% of cases, respectively.

ELISA and IC tests are the most powerful and are concordant together if interpretation is performed with OD values redefined by the microbiology laboratory. The choice of the technique to use depends on the number of samples to analyze, the rapidity of the result, and the cost.