Objectifs. Évaluer la validité d’un simulateur d’angioplastie pour différencier des utilisateurs suivant leur niveau d’expérience. Evaluer la perception subjective de l’utilité d’un simulateur.

Matériel et Méthode. Quarante-six radiologues simulaient la réalisation d’un geste d’angioplastie rénale sur un appareil VIST (Mentice Corporation, Gothenburg, Sweden) ; ce geste était mené à terme par 41 opérateurs. La population était divisée en deux groupes selon le niveau d’expérience. Les variables quantitatives étudiées étaient la durée du geste et le temps de scopie. Les opérateurs remplissaient un questionnaire d’évaluation sur le simulateur.

Résultats. Les radiologues ayant plus de 2 ans d’activité (N = 14) mettaient moins de temps (20,4 minutes vs 27,4 minutes, p < 0,01) et utilisaient moins de scopie (7,8 minutes vs 11,2 minutes, p < 0,05) que les autres (N = 27). Les radiologues réalisant plus de 2 gestes par mois (N = 14) mettaient moins de temps (19,4 minutes vs 27,9 minutes p < 0,01) et utilisaient moins de scopie (7,4 minutes vs 11,3 minutes p < 0,05) que les autres (N = 27). Les participants indiquaient leur accord sur le réalisme de la simulation.

Conclusion. La durée du geste et le temps de scopie étaient des critères permettant de différencier les utilisateurs suivant leur niveau d’expérience. Le travail sur simulateur était jugé utile pour l’apprentissage.

Purpose. To determine the value of an angioplasty simulation to differentiate the users based on their level of experience. To determine the perceived usefulness of an angioplasty simulation program.

Materials and methods. Forty-six radiologists performed a renal angioplasty on a VIST simulator (Mentice Corporation, Gothenburg, Sweden); the procedure was completed by 41 radiologists. The radiologists were divided into two groups based on the level of experience. Quantitative variables analyzed included procedure duration time and fluoroscopy time. The radiologists then completed a questionnaire evaluating the simulation program.

Results. Radiologists with more than 2 years of clinical experience (n = 14) performed the procedures faster (20.4 min vs 27.4 min, p <0.01) using less fluoroscopy time (7.8 min vs 11.2 min, p < 0.05) than others. Radiologists performing more than 2 procedures per month (n = 14) performed the procedures faster (19.4 min vs 27.9 min, p <0.01) using less fluoroscopy time (7.4 min vs 11.3 min, p < 0.05) than other (n = 27). The participating radiologists indicated that the simulation was realistic.

Conclusion. Procedure duration time and duration of fluoroscopy were criteria able to differentiate the users based on their level of experience. The educational value of the simulation program was perceived as helpful by the users.