La pratique d’un électroencéphalogramme (EEG) dans les troubles spécifiques du langage oral (TSLO) est fréquemment proposée alors que les liens entre anomalies paroxystiques (AP) et déficit langagier restent douteux et la conduite thérapeutique non consensuelle. Notre objectif était d’éclairer les indications d’EEG et son interprétation par une étude prospective sur 2 ans d’enfants atteints de TSLO âgés de 4 ans lors de la 1^re évaluation.

Vingt-quatre enfants ont été inclus. Une évaluation standardisée orthophonique et psychométrique et un EEG de sieste ont été pratiqués, suivis d’un EEG de 24h en cas d’AP non sporadiques. Une nouvelle évaluation orthophonique a été réalisée à 2 ans ainsi qu’un EEG de sommeil en cas d’AP lors du 1^er EEG. La prescription d’un antiépileptique dépendait du profil du TSLO et des AP.

Dix-sept enfants avaient un EEG normal, 2 des ondes lentes occipitales et 5 avaient des AP dont 3 sporadiques. Le déficit initial et l’évolution du langage oral n’étaient pas significativement différents selon la présence ou non des AP. Deux enfants avaient des AP non sporadiques. Ils présentaient un TSLO mixte à prédominance expressive et un foyer de pointes centrotemporal gauche devenant subcontinu dans le sommeil. L’un a gardé un TSLO sévère malgré la disparition des AP sous éthosuximide alors que l’autre, non traité, a amélioré ses fonctions langagières bien que les AP aient persisté.

Si les AP sont plus fréquentes dans les TSLO que chez des enfants normaux, l’évolution du langage est indépendante de celle des AP. La pratique d’un EEG devant un TSLO devrait être réservée à des situations particulières et non systématique.

Electroencephalographic recording (electroencephalogram [EEG]) is frequent in specific language impairment (SLI), whereas the relations between epileptiform activity (EA) and language disorders remain uncertain and the therapeutic approach undetermined. The aim of this prospective study was to clarify EEG indications and interpretation in SLI.

We present a prospective study of cognitive (speech-language measures, psychological assessments) and electroencephalographic data on 24 children (20 males, 4 females; mean age: 4 years 5 months; range: 3 years to 4 years 8 months) with a diagnosis of SLI, defined as a pathologic score on at least 2 speech-language measures and IQ performance of at least 80 points, within epileptic seizures. All participants had an EEG after partial deprivation of sleep at night. When nonsporadic EA was found, 24-h EEG was performed. Antiepileptic treatment was prescribed depending on the frequency of discharges and the SLI profile. The follow-up lasted 2 years.

All patients reached stage II sleep during their EEG. Seven children had abnormal electroencephalography results, including 5 children with EA. Two patients with mixed SLI prevailing on expression presented a left centrotemporal spike focus on EEG becoming subcontinuous during sleep. In the first case, the language progressed without antiepileptic treatment. The 2nd case was treated with ethosuximide; the EEG normalized on subsequent recordings, but the language disorder remained severe. The lexical and syntactic understanding and syntactic production scores were not different for children presented EA (5 cases) or without (19 cases) (Wilcoxon’s test). Finally, the progression of the various linguistic skills was similar whether or not the children had EA (p<0.1).

Abnormal electroencephalographic activity is more frequent in SLI than in normal children. It can be seen in all types of SLI but preferentially in the mixed forms. The longitudinal systematic evaluation of all the children with or without EA has never been reported in the literature, which confirms that there is no parallel between EEG progression and language development, contrary to Landau-Kleffner’s syndrome. Systematic EEG recording is not recommended in SLI. It is indicated in cases of fluctuation or stagnation of language development or if there is a family history of cognitive disorders or epilepsy. Antiepileptic treatment is justified in cases with fluctuation or stagnation in language development after 6 months of progression associated with frequent EA. However, when the EA is particularly diffuse and dense, an additional moderate aggravating effect on language development cannot be eliminated. The method most likely to clarify this question is to compare a child’s baseline phase followed by a treatment phase, with the same double follow-up.