La loi du 4mars2002 encadre les préjudices résultant de la naissance d’un enfant handicapé. Dans ce cadre, la réparation de l’impréparation psychologique des parents s’établit sur la notion de la faute caractérisée.

Cette recherche effectuée à l’aide de termes clés (faute caractérisée, diagnostic anténatal) dans une base publique référencée de décisions judiciaires a voulu déterminer les critères de la faute caractérisée en étudiant les 15 décisions judiciaires publiées. Comment les juges déterminent ce qu’est une faute caractérisée dans le domaine du diagnostic anténatal ?

Cette recherche a surtout retenu ce qui n’est pas une faute caractérisée. En effet, des pratiques jugées conformes aux données acquises de la science dans la surveillance de la grossesse ne caractérisent pas une faute, même si les investigations n’ont pas diagnostiqué les malformations fœtales. Seuls quatre décisions judiciaires ont retenu la faute médicale caractérisée sur les critères de négligence accompagnée pour certains juges du caractère hâtif notamment pour l’échographie. Les investigations complémentaires sont alors effectuées rapidement et avec légèreté. Deux décisions stipulent que l’inversion des résultats et l’absence d’information sur le caractère inhabituel de la marge d’erreur de la culture cellulaire sont des fautes caractérisées. Ces fautes médicales permettent ainsi de reconnaitre le préjudice de l’impréparation à l’accueil d’un enfant handicapé.

The law of March2002 was introducing a new concept of liability in the field of prenatal diagnosis, survey and investigations. For wrongful birth, medical physicians are responsible for newborn infants with congenital or hereditary disorder only in a case of characterized malpractices.

We performed a study about decisions that awarded or refused monetary damages specifically to the parents in the light of this new law. This research was performed by using official court rulings website, crossed in the search engine two expression-keys that were characterized: fault and antenatal diagnosis. Fifteen rulings were reviewed and studied. The matter of our research is to understand how the judges characterize the medical malpractice and insist upon the qualification “Blatant” in the field of prenatal medical liability?

In fact, judicial decisions explicit more what it is not a characterized fault than what it is. Such judicial rejections stated that the medical practices were based on to established medical references and so couldn’t be characterized. The taking care, the survey and the biological and radiological investigations of the pregnancy were evaluated in accordance to the knowledge of science although they didn’t diagnose fetal malformations. Only four rulings accepted this kind of medical fault, focused the notion of medical neglect accompanied with hurriedness for some judges when physicians performed in particular antenatal echography. In these circumstances, the physician performed quickly and without interest the medical investigations which missed to detect fetal malformations. Two rulings of them categorized the malpractice by the inversion of results, and by the no information about unusual margin of error for cellular culture. The judge argued that negligence of health-care-providers denied to the parents the psychological preparation of hosting disabilities newborn. In this point of view, the judges want to damage parent’s injuries.