P179 - Comparaison entre 3 appareils de calorimétrie indirecte - 07/12/10
Introduction et But de l’étude. – L’appareil Deltatrac II (Datex Engström, Finlande) est utilisé depuis longtemps pour réaliser des calorimétries indirectes. Il est considéré comme un appareil de référence mais n’est malheureusement plus fabriqué. Le but de cette étude est de comparer 1) la dépense énergétique de repos (DER) mesurée par 2 calorimètres récemment mis sur le marché, le Quark RMR (Cosmed, Italie) et le CCM Express (MedGraphic, USA) avec celle mesurée par le Deltatrac II et 2) la DER mesurée à l’aide des différents modes de recueil des gaz respiratoires proposées par le CCM Express (canopy, collerette faciale, masque).
Matériel et Méthodes. – La DER a été mesurée chez 24 sujets (15 femmes et 9 hommes, âge (étendue) : 27 à 76 ans, IMC (étendue) : 18,1 à 42 kg/m2) pendant 10 min avec chaque appareil consécutivement dans un ordre aléatoire. La mesure avec le premier appareil a été répétée à la fin de la série, et la moyenne des 2 valeurs considérée. Les mesures avec le CCM Express ont été réalisées en utilisant le canopy (CCMC), la collerette faciale (CCMF) puis le masque (CCMM). La comparaison entre les 3 appareils a été faite par un test de Bland-Altman. Les mesures réalisées avec le CCM Express ont été comparées avec un Anova pour mesures répétées et des T-tests appariés.
Résultats. – La DER prédite (Harris-Benedict) était de 1 482 ± 261 kcal/j (moyenne ± DS).
Tableau. – Différences de DER, VO2 et VCO2 entre le Deltatrac et le Quark ou le CCM (Bland-Altman : moyenne ± 2DS).
Les mesures de DER par CCMC, CCMF et CCMM sont significativement différentes (p = 0,012). CCMC est différent de CCMM (p = 0,005) et de CCMF (p = 0,020) et surestime la DER par rapport au Deltatrac II. Il n’y a pas de différence entre CCMM et CCMF.
Conclusion. – Le Quark RMR mesure la DER avec la même précision que le Deltatrac II mais avec une large variabilité. Le CCM Express surestime le VO2 et ainsi la DER, et montre aussi une large variabilité. Nous avons observé de grandes différences et une grande variabilité entre les différents modes disponibles de recueil des gaz (CCMC, CCMF, CCMM), ce qui nécessitera une évaluation approfondie des causes d’erreur ainsi qu’une standardisation de ces modes de recueil.
© 2010 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Vol 24 - N° S1
P. 134 - décembre 2010 Retour au numéro
Article précédent
- P178 - Utilisation des cathéters de type PICC line en nutrition parentérale à domicile : faisabilité et complications
- A Duchamp, A Touré, C3 Peraldi, Durieux, M Lauverjat, P Gelas, M Gérard-Boncompain, D Barnoud, C* Chambrier
- P180 - Compliance à l’égard de l’immunonutrition préopératoire par oral Impact® et tolérance
- G A* Kamgue Ngueyap, C Malherbe, N Perin, A. M Verbrugge, J L Joris
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?